حسن الصعيب
في مقال نُشر مؤخرًا، يُظهر هندرسون أن الاختلاف في عامي 1997 و1998 بين تايوان وسنغافورة (اللتين نجتا من الأزمة سالمتين نسبيًا باستثناء انخفاض قيمة العملة) وتايلاند وإندونيسيا (اللتين عانتا من انهيار اقتصادي وسياسي شبه كامل)، يعود إلى اختلافات في سياسات الدولة والسياسات المالية.(14) كانت الأقاليم الأولى معزولة عن تدفقات المضاربة إلى أسواق العقارات بفضل ضوابط حكومية قوية وأسواق مالية محمية، بينما لم تكن الأقاليم الثانية كذلك. من الواضح أن لهذه الاختلافات أهمية. فالأشكال التي تتخذها المؤسسات الوسيطة تُنتج، كما أنها نتاج، ديناميكيات تراكم رأس المال. من الواضح أن نمط الاضطراب في العلاقات بين الدولة والقوى فوق الحكومية والقوى المالية من جهة، والديناميكيات الأعم لتراكم رأس المال (من خلال الإنتاج والتخفيضات الانتقائية لقيمة العملة) من جهة أخرى، كان أحد أبرز العناصر وأكثرها تعقيدًا في سردية التطور الجغرافي غير المتكافئ والسياسات الإمبريالية التي تُروى في الفترة منذ عام 1973 (15) أعتقد أن غوان مُحق في اعتبار إعادة الهيكلة الجذرية للرأسمالية الدولية بعد عام 1973 سلسلة من المخاطرات من جانب الولايات المتحدة في محاولة للحفاظ على هيمنتها على الشؤون الاقتصادية العالمية ضد أوروبا واليابان، ثم شرق وجنوب شرق آسيا لاحقا(16) بدأ هذا خلال أزمة عام 1973 باستراتيجية نيكسون المزدوجة المتمثلة في ارتفاع أسعار النفط وتحرير القطاع المالي. مُنحت البنوك الأمريكية حينها الحق الحصري في إعادة تدوير الكميات الهائلة من دولارات النفط المتراكمة في منطقة الخليج. أعاد هذا النشاط المالي العالمي إلى مركزيته في الولايات المتحدة، وساهم، إلى جانب تحرير القطاع المالي داخل الولايات المتحدة، في إنقاذ نيويورك من أزمتها الاقتصادية المحلية. ونشأ نظام مالي قوي قائم على وول ستريت/وزارة الخزانة الامريكة(17)، يتمتع بصلاحيات مسيطرة على المؤسسات المالية العالمية (مثل صندوق النقد الدولي)، وقادر على تحقيق أو تدمير العديد من الاقتصادات الأجنبية الأضعف من خلال التلاعب بالائتمان وممارسات إدارة الديون. ويجادل غوان بأن الإدارات الأمريكية المتعاقبة استخدمت هذا النظام النقدي والمالي “كأداة فعّالة في إدارة الاقتصاد لدفع عملية العولمة والتحولات المحلية النيوليبرالية المرتبطة بها إلى الأمام”. وقد ازدهر النظام في ظل الأزمات. يغطي صندوق النقد الدولي المخاطر ويضمن عدم خسارة البنوك الأمريكية (حيث تعوض الدول خسائرها من خلال التعديلات الهيكلية، إلخ)، وأن هروب رأس المال من الأزمات المحلية في أماكن أخرى ينتهي به الأمر إلى تعزيز قوة وول ستريت…(18). وكان التأثير هو إبراز القوة الاقتصادية الأمريكية للخارج (بالتحالف مع الآخرين كلما أمكن)، وفرض الأسواق المفتوحة، لا سيما لتدفقات رأس المال والتدفقات المالية (التي أصبحت الآن شرطًا لعضوية صندوق النقد الدولي)، وفرض ممارسات نيوليبرالية أخرى (بلغت ذروتها في منظمة التجارة العالمية) على معظم أنحاء العالم.
هناك نقطتان رئيسيتان يجب توضيحهما بشأن هذا النظام. أولًا، غالبًا ما تُصوَّر التجارة الحرة في السلع على أنها تفتح العالم أمام منافسة حرة ومفتوحة. لكن هذه الحجة برمتها تفشل، كما أشار لينين منذ زمن بعيد، في مواجهة قوة الاحتكار أو القلة الاحتكارية (سواء في الإنتاج أو الاستهلاك). على سبيل المثال، استخدمت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا سلاح منع الوصول إلى السوق الأمريكية الضخمة لإجبار الدول الأخرى على الامتثال لرغباتها. وأحدث مثال (وأكثرها فظاظة) على هذا النهج هو تصريح الممثل التجاري الأمريكي روبرت زوليك، الذي مفاده أنه إذا لم يُوافق لولا، الرئيس البرازيلي المنتخب حديثًا عن حزب العمال، على الخطط الأمريكية للأسواق الحرة في الأمريكتين، فسيجد نفسه مضطرًا إلى “التصدير إلى القارة القطبية الجنوبية”.(19)
أجبرت تايوان وسنغافورة على الانضمام إلى منظمة التجارة العالمية، وبالتالي فتح أسواقهما المالية أمام رأس المال المضارب، في مواجهة التهديدات الأمريكية بمنعهما من الوصول إلى السوق الأمريكية. وبإصرار من وزارة الخزانة الأمريكية، أُجبرت كوريا الجنوبية على فعل الشيء نفسه كشرط لخطة إنقاذ من صندوق النقد الدولي عام 1998. وتخطط الولايات المتحدة الآن لربط شرط التوافق المؤسسي المالي بالمساعدات الخارجية التي تقدمها كـ “منح تحدٍّ” للدول الفقيرة. أما على صعيد الإنتاج، فتسيطر الاحتكارات القليلة، المتمركزة بشكل كبير في المناطق الرأسمالية الأساسية، سيطرةً فعالة على إنتاج البذور والأسمدة والإلكترونيات وبرامج الكمبيوتر والمنتجات الصيدلانية والمنتجات البترولية وغيرها الكثير. وفي ظل هذه الظروف، لا يؤدي خلق أسواق جديدة إلى فتح باب المنافسة، بل يُتيح فرصًا لتكاثر قوى الاحتكار مع جميع أنواع العواقب الاجتماعية والبيئية والاقتصادية والسياسية. ويدل على هذا الوضع كون ما يقرب من ثلثي التجارة الخارجية تُمثل الآن معاملات داخل الشركات العابرة للحدود الوطنية وفيما بينها. حتى أن شيئًا يبدو خيرًا كالثورة الخضراء قد واكب، كما يتفق معظم المعلقين، زيادة الإنتاج الزراعي مع تركيزات كبيرة للثروة في القطاع الزراعي ومستويات أعلى من الاعتماد على المدخلات الاحتكارية في جميع أنحاء جنوب وشرق آسيا. إن اختراق شركات التبغ الأمريكية للسوق الصينية مُعدّ لتعويض خسائرها في السوق الأمريكية، في الوقت الذي سيُسبب فيه بالتأكيد أزمة صحية عامة في الصين لعقود قادمة. في جميع هذه النواحي، يتبين أن الادعاءات الشائعة بأن الليبرالية الجديدة تدور حول المنافسة المفتوحة بدلًا من السيطرة الاحتكارية أو المنافسة المحدودة داخل هياكل القلة الاحتكارية، هي ادعاءات احتيالية، مُقنّعة كالعادة بتمجيد حريات السوق. فالتجارة الحرة لا تعني التجارة العادلة. هناك أيضًا، كما يُقرّ به حتى دعاة التجارة الحرة، فرقٌ شاسع بين حرية التجارة في السلع وحرية حركة رأس المال المالي.(20) وهذا يطرح مباشرةً إشكاليةَ تحديد نوع حرية السوق التي يُتحدث عنها. يدافع البعض، مثل باغواتي، بشراسة عن حرية التجارة في السلع، لكنهم يُقاومون فكرة أن هذا ينطبق بالضرورة على التدفقات المالية. تكمن الصعوبة هنا في الآتي: من ناحية، تُعدّ تدفقات الائتمان حيويةً للاستثمارات الإنتاجية وإعادة تخصيص رأس المال من خط إنتاج أو موقع إلى آخر. كما أنها تلعب دورًا هامًا في تحقيق علاقة متوازنة محتملة بين احتياجات الاستهلاك – كالسكن مثلًا – والأنشطة الإنتاجية في عالمٍ مُفكك مكانيًا، يتميز بفوائض في مكان وعجز في مكان آخر. وفي جميع هذه النواحي، يُعدّ النظام المالي، سواءً بمشاركة الدولة أو بدونها، أمرًا بالغ الأهمية لتنسيق ديناميكيات تراكم رأس المال من خلال التنمية الجغرافية غير المتكافئة. لكن رأس المال المالي يشمل أيضًا الكثير من الأنشطة غير الإنتاجية التي تُستخدم فيها الأموال ببساطة لكسب المزيد من المال من خلال المضاربة على عقود السلع الآجلة، وقيم العملات، والديون، وما شابه ذلك. عندما تتاح كميات هائلة من رأس المال لهذه الأغراض، تصبح أسواق رأس المال المفتوحة أدواتٍ للنشاط المضاربي، بعضها، كما رأينا خلال التسعينيات مع كلٍّ من “دوت.كوم” و”فقاعات” سوق الأسهم، أصبح نبوءاتٍ محققة بذاتها، تمامًا كما استطاعت صناديق التحوط، المسلحة بتريليونات الدولارات من الأموال ذات الرافعة المالية، أن تُجبر إندونيسيا، وحتى كوريا الجنوبية، على الإفلاس بغض النظر عن قوة اقتصاداتهما الأساسية. إن الكثير مما يحدث في وول ستريت لا علاقة له بتسهيل الاستثمار في الأنشطة الإنتاجية. إنها رأسمالية مضاربة بحتة (ومن هنا جاءت أوصافها بأنها رأسمالية “كازينو” أو “مفترسة” أو حتى “نسر” – مع كارثة شركة إدارة رأس المال طويل الأجل التي تطلبت خطة إنقاذ بقيمة 2.3 مليار دولار تُذكرنا بأن المضاربات قد تفشل بسهولة). ومع ذلك، فإن لهذا النشاط آثارًا عميقة على الديناميكيات العامة لتراكم رأس المال. وقبل كل شيء، سهّل إعادة تركيز السلطة السياسية والاقتصادية، بشكل رئيسي في الولايات المتحدة، ولكن أيضًا داخل الأسواق المالية في دول مركزية أخرى (طوكيو، لندن، فرانكفورت).
تعتمد كيفية حدوث ذلك على الشكل السائد للتحالفات الطبقية التي تم التوصل إليها داخل دول المركز، وتوازن القوى بينها في التفاوض على الترتيبات الدولية (مثل الهيكل المالي الدولي الجديد الذي وُضع بعد عامي 1997 و1998 ليحل محل ما يُسمى بإجماع واشنطن في منتصف التسعينيات)، والاستراتيجيات السياسية والاقتصادية التي وضعها الوكلاء المهيمنون فيما يتعلق بفائض رأس المال. وقد لعب ظهور مُركّب “وول ستريت-وزارة الخزانة-صندوق النقد الدولي” داخل الولايات المتحدة، القادر على السيطرة على المؤسسات العالمية وبسط نفوذ مالي واسع النطاق في جميع أنحاء العالم من خلال شبكة من المؤسسات المالية والحكومية الأخرى، دورًا حاسمًا وإشكاليًا في ديناميكيات الرأسمالية العالمية في السنوات الأخيرة. لكن مركز القوة هذا لا يمكنه العمل بهذه الطريقة إلا لأن بقية العالم مترابط ومرتبط بنجاح (و”مرتبط فعليًا”) بإطار هيكلي من المؤسسات المالية والحكومية المتشابكة (بما في ذلك المؤسسات فوق الوطنية). ومن هنا تأتي أهمية التعاون بين، على سبيل المثال، محافظي البنوك المركزية لدول مجموعة السبع ومختلف الاتفاقيات الدولية (المؤقتة في حالة استراتيجيات العملة والأكثر ديمومة فيما يتعلق بمنظمة التجارة العالمية) المصممة للتعامل مع صعوبات معينة.(21) وإذا لم تكن قوة السوق كافية لتحقيق أهداف معينة ولإخضاع العناصر المتمردة أو “الدول المارقة”، فإن القوة العسكرية الأمريكية التي لا تُقهر (سرية كانت أم علنية) متاحة لفرض الأمر.
ينبغي، في أفضل الأحوال، أن تكون هذه المجموعة من الترتيبات المؤسسية مهيأة لدعم إعادة الإنتاج الموسعة (النمو). ولكن، كما هو الحال بالنسبة للحرب في علاقتها بالدبلوماسية، فإن تدخل رأس المال المالي المدعوم من سلطة الدولة يمكن أن يتحول في كثير من الأحيان إلى تراكم بوسائل أخرى. يُشكّل التحالف غير المُقدّس بين سلطات الدولة والجوانب الاستغلالية لرأس المال المالي الحدّ الأقصى لـ”رأسمالية الجشع” المُكرّسة للاستيلاء على الأصول وخفض قيمتها، بدلًا من بنائها من خلال استثمارات إنتاجية. ولكن كيف يُمكننا تفسير هذه “الوسائل الأخرى” على أنها تراكم أو خفض قيمة؟
في كتابها “تراكم رأس المال”، تُركز لوكسمبورغ على جانبين من جوانب التراكم الرأسمالي: أحدهما يتعلق بسوق السلع ومكان إنتاج فائض القيمة – المصنع، والمناجم، والضيعة الزراعية. ومن هذا المنظور، يُعتبر التراكم عملية اقتصادية بحتة، أهم مراحلها هي المعاملة بين الرأسمالي والعامل المأجور… هنا، من حيث الشكل على الأقل، يسود السلام والملكية والمساواة، وقد تطلب الأمر جدلية تحليل علمي ثاقبة لكشف كيف يتحول حق الملكية في سياق التراكم إلى استيلاء على ممتلكات الآخرين، وكيف يتحول تبادل السلع إلى استغلال، وكيف تصبح المساواة حكمًا طبقيًا. أما الجانب الآخر من تراكم رأس المال، فيتعلق بالعلاقات بين الرأسمالية وأنماط الإنتاج غير الرأسمالية التي بدأت تظهر على الساحة الدولية. وتتمثل أساليبها السائدة في السياسة الاستعمارية، ونظام القروض الدولي – سياسة مناطق المصالح – والحرب. القوة والاحتيال والقمع والنهب ظاهرةٌ جليةٌ دون أي محاولةٍ للتستر، ويتطلب الأمر جهدًا لاكتشاف القوانين الصارمة للعملية الاقتصادية، في خضم هذا التشابك من العنف السياسي وصراعات السلطة.
وتُجادل بأن هذين الجانبين من التراكم “مرتبطان عضويًا”، و”لا يُمكن تقدير المسيرة التاريخية للرأسمالية إلا من خلال جمعهما معًا”.(22)
تستند نظرية ماركس العامة لتراكم رأس المال إلى افتراضاتٍ أوليةٍ حاسمةٍ تُطابق بشكلٍ عام افتراضات الاقتصاد السياسي الكلاسيكي، والتي تستبعد عمليات التراكم البدائية. هذه الافتراضات هي: أسواقٌ تنافسيةٌ تعمل بحريةٍ مع ترتيباتٍ مؤسسيةٍ للملكية الخاصة، والفردية القانونية، وحرية التعاقد، وهياكل قانونيةٍ وحوكمةٍ مناسبةٍ تضمنها دولةٌ “ميسّرةٌ” تضمن أيضًا سلامة المال كمخزنٍ للقيمة وكوسيلةٍ للتداول. لقد ترسخ دور الرأسمالي كمنتج ومُبادِل للسلع، وأصبحت قوة العمل سلعةً تُقايض عادةً بقيمتها. وقد حدث بالفعل تراكم “بدائي” أو “أصلي”، ويستمر التراكم الآن كإعادة إنتاج مُوسّعة (وإن كان ذلك من خلال استغلال العمل الحي في الإنتاج) ضمن اقتصاد مُغلق يعمل في ظل ظروف “السلام والملكية والمساواة”. تتيح لنا هذه الافتراضات رؤية ما سيحدث إذا تحقق المشروع الليبرالي للاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين، أو في عصرنا، المشروع النيوليبرالي للاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد. يكمن تألق منهج ماركس الجدلي في إظهاره أن تحرير السوق – عقيدة الليبراليين والنيوليبراليين – لن يُنتج حالةً من الانسجام يكون فيها الجميع أفضل حالًا. بل سيؤدي ذلك إلى مستويات متزايدة من التفاوت الاجتماعي، كما كان الاتجاه العالمي على مدى الثلاثين عامًا الماضية من النيوليبرالية، لا سيما في دول مثل بريطانيا والولايات المتحدة اللتين التزمتا بهذا الخط السياسي عن كثب. كما يتوقع ماركس أن يُنتج ذلك زعزعة استقرار خطيرة ومتنامية، تُتوج بأزمات مزمنة من التراكم المفرط من النوع الذي نشهده الآن.
عيب هذه الافتراضات هو أنها تُحيل التراكم القائم على النهب والاحتيال والعنف إلى “مرحلة أصلية” تُعتبر غير ذات صلة، أو، كما هو الحال مع لوكسمبورغ، تُعتبر “خارج” النظام الرأسمالي. لذلك، من الضروري للغاية إجراء إعادة تقييم عامة للدور المستمر واستمرار الممارسات الاستغلالية للتراكم “البدائي” أو “الأصلي” ضمن الجغرافيا التاريخية الطويلة لتراكم رأس المال، كما لاحظ العديد من المعلقين مؤخرًا.23 ونظرًا لأنه يبدو من الغريب تسمية عملية مستمرة بأنها “بدائية” أو “أصلية”، فسوف أستبدل هذه المصطلحات فيما يلي بمفهوم “التراكم عن طريق نزع الملكية”.
كشف النظر المتعمق في وصف ماركس للتراكم البدائي عن طيف واسع من العمليات. تشمل هذه العمليات تسليع الأراضي وخصخصتها، والطرد القسري للفلاحين؛ وتحويل مختلف أشكال حقوق الملكية – العامة والجماعية والحكومية، إلخ – إلى حقوق ملكية خاصة حصرية؛ وقمع حقوق الملكية المشتركة؛ وتسليع قوة العمل وقمع أشكال الإنتاج والاستهلاك البديلة والمحلية؛ والعمليات الاستعمارية والاستعمارية الجديدة والإمبريالية للاستيلاء على الأصول، بما في ذلك الموارد الطبيعية؛ وتسييل التبادل والضرائب، ولا سيما الأراضي؛ وتجارة الرقيق؛ والربا، والدين الوطني، وفي نهاية المطاف نظام الائتمان. تلعب الدولة، باحتكارها للعنف وتعريفاتها للشرعية، دورًا حاسمًا في دعم هذه العمليات وتعزيزها، وهناك أدلة كثيرة، يقترحها ماركس ويؤكدها بروديل، على أن الانتقال إلى التطور الرأسمالي كان مشروطًا بشكل حيوي بموقف الدولة – الداعم على نطاق واسع في بريطانيا، والضعيف في فرنسا، والسلبي للغاية، حتى وقت قريب جدًا، في الصين.(24) يشير استحضار التحول الأخير نحو التراكم البدائي في حالة الصين إلى أن هذه قضية مستمرة، والأدلة قوية، لا سيما في جميع أنحاء شرق وجنوب شرق آسيا، على أن سياسات الدولة (لنأخذ حالة سنغافورة) لعبت دورًا حاسمًا في تحديد كل من شدة ومسارات أشكال جديدة من تراكم رأس المال. لذلك، كان دور “الدولة التنموية” في المراحل الأخيرة من تراكم رأس المال موضوع تدقيق مكثف.(25) يكفي أن ننظر إلى ألمانيا بسمارك أو اليابان في عهد ميجي لندرك أن هذا كان الحال منذ زمن طويل.
ظلت جميع السمات التي ذكرها ماركس حاضرة بقوة في الجغرافيا التاريخية للرأسمالية. وقد تم ضبط بعضها للعب دور أقوى الآن مما كان عليه في الماضي. كان نظام الائتمان ورأس المال المالي، كما لاحظ لينين وهيلفردينغ ولوكسمبورغ، أدوات رئيسية للافتراس والاحتيال والسرقة. الترويج للأسهم، ومخططات بونزي، وتدمير الأصول المُهيكلة من خلال التضخم، واستنزاف الأصول من خلال عمليات الدمج والاستحواذ، وتشجيع مستويات من عبء الديون تُخضع شعوبًا بأكملها، حتى في الدول الرأسمالية المتقدمة، لعبودية الديون، ناهيك عن الاحتيال المؤسسي، ومصادرة الأصول (السطو على صناديق التقاعد وتدميرها بانهيارات الأسهم والشركات) من خلال التلاعب بالائتمان والأسهم – كل هذه سمات جوهرية للرأسمالية المعاصرة. لقد حرم انهيار شركة إنرون الكثيرين من سبل عيشهم وحقوقهم التقاعدية. ولكن قبل كل شيء، علينا أن ننظر إلى عمليات المضاربة التي نفذتها صناديق التحوط وغيرها من المؤسسات الرئيسية لرأس المال المالي باعتبارها أحدث صيحة في التراكم عن طريق الاستنزاف في الآونة الأخيرة. فمن خلال خلق أزمة سيولة في جميع أنحاء جنوب شرق آسيا، أجبرت صناديق التحوط الشركات المربحة على الإفلاس. كان من الممكن شراء هذه الشركات بأسعار زهيدة من قبل رؤوس الأموال الفائضة في البلدان الأساسية، مما أدى إلى هندسة ما أشار إليه ويد وفينيروسو بأنه “أكبر عملية نقل للأصول في زمن السلم من المالكين المحليين (أي من جنوب شرق آسيا) إلى المالكين الأجانب (أي من الولايات المتحدة واليابان وأوروبا) في السنوات الخمسين الماضية في أي مكان في العالم”.(26)
كما انفتحت آليات جديدة كليًا للتراكم عن طريق السلب. ويشير التركيز على حقوق الملكية الفكرية في مفاوضات منظمة التجارة العالمية (ما يُسمى باتفاقية الجوانب المتصلة بالتجارة من حقوق الملكية الفكرية) إلى طرق يمكن من خلالها الآن استخدام براءات الاختراع وترخيص المواد الوراثية، وبلازما البذور، وجميع أنواع المنتجات الأخرى، ضد مجموعات سكانية بأكملها لعبت ممارساتها في الإدارة البيئية دورًا حاسمًا في تطوير تلك المواد. وتتفشى القرصنة البيولوجية، ويجري نهب مخزون العالم من الموارد الوراثية على قدم وساق، لصالح عدد قليل من الشركات متعددة الجنسيات الكبرى. وبالمثل، نتج عن الاستنزاف المتزايد للموارد البيئية العالمية المشتركة (الأرض، والهواء، والماء)، وانتشار تدهور الموائل الذي يحول دون أي شيء سوى أساليب الإنتاج الزراعي كثيفة رأس المال، تسليع الطبيعة بجميع أشكالها بالجملة. إن تسليع الأشكال الثقافية والتاريخ والإبداع الفكري يستلزم عمليات سلب شاملة – فصناعة الموسيقى معروفة باستغلالها الثقافة والإبداع الشعبيين واستغلالهما.
إن تحويل الأصول العامة (مثل الجامعات) إلى شركات وخصخصتها – ناهيك عن موجة خصخصة المياه والمرافق العامة الأخرى التي اجتاحت العالم – تُشكل موجة جديدة من “تطويق الموارد العامة”. وكما في الماضي، تُستخدم سلطة الدولة بشكل متكرر لفرض مثل هذه العمليات حتى ضد الإرادة الشعبية. كما حدث في الماضي، تُثير عمليات نزع الملكية هذه مقاومةً واسعة النطاق، وهذا يُشكل الآن جوهر حركة مناهضة العولمة.(27) لقد كانت العودة إلى المجال الخاص لحقوق الملكية المشتركة المُكتسبة من خلال صراعات طبقية سابقة (الحق في معاش تقاعدي حكومي، أو في الرعاية الاجتماعية، أو في الرعاية الصحية الوطنية) من أفظع سياسات نزع الملكية المُتبعة باسم العقيدة النيوليبرالية. وتُعدّ خطة إدارة بوش لخصخصة الضمان الاجتماعي (وجعل المعاشات التقاعدية خاضعةً لتقلبات سوق الأسهم) مثالاً واضحاً على ذلك. فلا عجب أن يُركّز جزء كبير من التركيز داخل حركة مناهضة العولمة في الآونة الأخيرة على موضوع استعادة الممتلكات المشتركة ومهاجمة الدور المشترك للدولة ورأس المال في الاستيلاء عليها. فالرأسمالية تُدمج ممارساتٍ آكلة لحوم البشر، فضلاً عن ممارساتٍ استغلاليةٍ واحتيالية. لكن، كما لاحظت لوكسمبورغ ببراعة، “يصعب غالبًا تحديد القوانين الصارمة للعملية الاقتصادية، في خضمّ تشابك العنف وصراعات السلطة”. يمكن أن يحدث التراكم عن طريق السلب بطرق متنوعة، وهناك الكثير مما هو عرضي وعشوائي في أسلوب عمله. ومع ذلك، فهو حاضر في كل مكان، بغض النظر عن الفترة التاريخية، ويزداد قوةً عندما تحدث أزمات التراكم المفرط في إعادة الإنتاج الموسّع، عندما يبدو أنه لا يوجد مخرج آخر سوى خفض قيمة العملة. تشير أرندت، على سبيل المثال، إلى أنه بالنسبة لبريطانيا في القرن التاسع عشر، كانت فترات الكساد في الستينيات والسبعينيات بمثابة بداية للدفع نحو شكل جديد من أشكال الإمبريالية، حيث أدركت البرجوازية “للمرة الأولى أن الخطيئة الأصلية المتمثلة في السرقة البسيطة، والتي مكنت منذ قرون من “التراكم الأصلي لرأس المال” (ماركس) وبدأت كل تراكم إضافي، يجب أن تتكرر في النهاية خشية أن ينطفئ محرك التراكم فجأة”.(28) وهذا يعيدنا إلى العلاقات بين الدافع وراء الإصلاحات المكانية والزمانية، وسلطات الدولة، والتراكم عن طريق السلب، وأشكال الإمبريالية المعاصرة.