جاك بيديت: الدولة-العالم كـ«دولة»

§834.

ترجمة واعداد: حسن الصعيب
في هذه المرحلة، تظهر العديد من الاعتراضات. إذ يبدو من الصعب التحدث عن «دولة» بالمعنى الدقيق للكلمة في غياب ثلاثة خصائص مميزة: نظام قانوني دولي ملزم، احتكار للعنف المشروع، وجود مواطن فاعل.

1. يتمثل الطابع العالمي للقانون المسمى «الدولي» في أبعاده المختلفة من حيث محتواه، والاختصاصات القضائية وللأطراف التي يفترض وجودها. فيما يتعلق بالمحتوى، يوجد الآن «رصيد مشترك من القانون» من القواعد القانونية الدولية في جميع المجالات.(38) يُفترض أيضًا أن هناك عددًا من «المبادئ» المشتركة، مثل مبدأ من يدفع ثمن الملوث، مبدأ المشاركة، مبدأ الحيطة، وحق الحصول على المعلومات. هذه ليست، في الواقع، مبادئ قانونية عامة بل مبادئ معيارية وإيديولوجية، تُستشهد بها بشكل متكرر في الاتفاقيات «الدولية».(39) فيما يتعلق بالاختصاصات القضائية، يُلاحظ أن نظام «الاختصاص القضائي العالمي» يسمح (وفقًا للاتفاقيات الدولية) لأي دولة بمحاكمة شخص عن جريمة ارتكبت في مكان آخر. بذلك تصبح الدولة الخاصة وكيلاً للقانون العالمي. كما يمكن أيضًا اللجوء إلى المحاكم الدولية. وأخيرًا، لم تعد «الأمم» وحدها هي الأطراف في ما يُسمى «القانون الدولي»، إذ توجد عقود بين الدول والأشخاص الخاصين، لا سيما المستثمرين.(40) إن الكيان «العالمي»، عند مواجهته للقانون، المكون من الأمم وغيرها من الكيانات، تتوقف عن أن تكون مجرد “دوليّة”(41).
   ومع ذلك، يقابل هذه العولمة القانونية سلطة قضائية عالمية غير متكافئة جوهريًا. فيما يتعلق بالدفاع عن الحقوق المدنية والسياسية والاجتماعية والثقافية للأفراد، أو بالحفاظ على السلام، تظل الهيئات القانونية العالمية منخفضة الفاعلية(42). أما فيما يتعلق بالحوكمة الاقتصادية، فيبدو أن العولمة النيوليبرالية قد وجدت بالفعل شروط تطبيقها(43). من خلال منظمة التجارة العالمية، يسود القانون التجاري على أي قانون آخر، حتى عندما تتعلق النزاعات في الوقت نفسه بجوانب أخرى تخضع لقوانين أخرى(44). منطق اتفاق الخدمات العامة، الاتفاق العام للتجارة في الخدمات، هو أن تتخلى الدول تدريجيًا ولكن بشكل لا رجعة فيه عن قطاعاتهاالوطنيةللدولة للإنتاج والخدمات. وبهذا الشكل، يتم إعادة توزيع جميع المنتجين والمستهلكين ضمن علاقة تجارية عالمية. هذا القانون، الذي يهيمن على جميع العلاقات التجارية الدولية، يُمارَس من خلال السلطات الخاصة به، القادرة على فرض عقوبات فعالة. ويتم تقديمه كمسألة مهنية، تتعلق بوظيفة خاصة، حيث تكون الدول مجرد أطراف فقط عند الحاجة وكلاء محددون، الذين يُعترف لهم بهذه المهمة(45). وأن تكون هذه الهيئات خاصة لا يمنعها، كما رأينا (§833)، من أن تكون مؤسسات «دولة»، لدولة قانون عالمية طبقاً للطبقةالاجتماع تطبّق شبكة قانونية لا يفلت منها أحد، على أساس الفرضية الحديثة التي تفترض اتفاقاً مبدئياً بين الجميع. ويتحقق هذا الطابع العالمي للدولة الطبقية بشكل خاص من خلال الميل نحو دسترة القانون التجاري، وهو أمر يمكن ملاحظته على المستويات الوطنية أو الإقليمية. عندما تتبنى الدول نفس الدستور، الذي يعلنها «منفتحة» على بعضها البعض بالمثل، فإنها تميل بتكوينها الدستوري إلى أن تصبح دولة-عالمية طبقاً للطبقة الاجتماعية. باختصار، هناك إذن نظام قانوني عالمي. ويتميز هذا النظام بالنزعة لامتصاص القانون العام ضمن القانون الخاص.
2. «احتكار العنف المشروع»: هذا بالفعل ما ادعته الأمم المتحدة من خلال الميثاق الذي يوثق ميلادها، محظورة أي حرب إلا الدفاعية. لكن هذا الحظر قد يبدو مجرد ادعاء بلا قوة: احتكار معلن، لكنه غير مضمون، لأن كل دولة-أمة تحتفظ (قدر ما تستطيع) بحق استخدام الأسلحة. في هذه الظروف، الحديث عن دولة-عالمية سيكون استخداماً للمصطلحات يغطي خطأً مفهوماً. فليس هناك دولة «مطابقة لمفهومها» إلا حيث تسود قوتها في النهاية، عند الحاجة بالعنف الممارَس عبر الجهازين الشرطي والقضائي. المحاكم الجنائية الدولية لا تستجيب، في أفضل الأحوال، إلا لجزء ضيق من العنف المحتمل والفعلّي على المستوى العالمي.
   إضعاف مفهوم الدولة-العالم من خلال تحميله هذا الإصرار على «احتكار العنف الشرعي» يعني مع ذلك تدميره بالكامل. لأن الدولة تدعي هذا الادعاء أو لا تكون موجودة. وهذا لا يعني أن الدولة تمتلك بالفعل احتكار العنف، بل فقط أن العنف الخاص يُعتبر غير مشروع. ومع ذلك، تكون هذه الحالة ذات دلالة فقط بقدر قدرة الدولة على فرض عنفها الخاص على ممارسةالعنف الخاص، أو على الأقل قمعه. لكن هذا التفوق يكون دائمًا غير كامل. في النهاية، احتكار الدولة للعنف الشرعي، بالمضمون الويبيري، يعني ببساطة أن من يدعي التحرر منه سيتحمل الثمن، أكثر أو أقل حسب الوزن الفعلي لهذه الامتيازات المعترف بها للمؤسسة. وهذا هو المعنى الحقيقي للأطروحة المقترحة هنا: العالم المعاصر ليس دولة-عالم: إنه في الوقت نفسه نظامًا وعالمًا ودولة-عالم. النظام العالمي، مع مشاكله من العنف «غير المشروع»، لا يُلغى بموجب وجود الدولة-العالم. وما يُطلب من التحليل الميتا/الهيكلي هو فقط أن يُظهر أن النظام العالمي، على صعيد العنف وشرعيته، يتأثر بالدولة-العالم. وهذا لا يعني، على أي حال، قلة العنف. الأمر يتعلق بنعريف تحديد متبادل، في مجال العنف، بين الشكلين الاجتماعيين الكليين. ولا يمكن التحقق من ذلك إلا من خلال تحليل العلاقة بين البنية والنظام، والتي ستكون موضوع القسم التالي (8.4).
3. يمكن، من جهة ثانية، الاعتراض على أنه في الدولة العالمية المفترضة هنا، لا يبدو أننا نلاحظ شيئًا مما يُعتبر سمات الدولة الحديثة: لا السلطة المفترضة الديمقراطية، ولا المطالبة بالعدالة الاجتماعية، ولا المشاركة السياسية، وباختصار، لا شيء من الذي تحمله اليوم شخصية «المواطن». وسيُجاب على ذلك بأن الدولة الحديثة لا تمتلك بطبيعتها طابعًا ديمقراطيًا واجتماعيًا. هذه السمات، طالما وجدت، تعود إلى الصعود النسبي والأخير للطبقة الأساسية (أو الشعبية) داخل الدولة الوطنية. وعندما تُضعف هذه الدولة، نرى السلطة الليبرالية تدمر دون شفقة المؤسسات الاجتماعية والديمقراطية الوطنية، ومع ذلك تظل «حديثة»، كما هي الحال أيضًا بالنسبة للأنظمة الديكتاتورية في القرنين العشرين والحادي والعشرين. (46) والأمر نفسه ينطبق على الدولة العالمية، تحت الديكتاتورية الحالية للتمويل.
   ولكن، إذا كان الأمر كذلك، فإن وجود « مواطن عالمي » يبدو أكثر احتمالاً أن يكون مستحيلاً. وبالتالي أيضًا فإن وجود دولة عالمية يبدو كذلك غير محتمل. فماذا تعني الدولة بلا مواطن؟ السؤال مزدوج. أي نوع من المواطنة العالمية يمكن للبشر أن يسعوا للاعتراف بها على مستوى العالم عندما يُعترف بالقرار السياسي للدول القومية فقط؟ أما الأشخاص الذين يصرون بالفعل على اعتناق موقف مواطن/مواطنة العالم داخل المنظمات غير الحكومية أو المنتديات الاجتماعية – كطليعة متواضعة، بلا سلطة كبيرة، إلا على الرأي العام إلى حد ما – فهل يشكلون جسدًا مدنيًا يمكن القول إنه كذلك؟ في الواقع، يبدو أنه لا توجد أي رؤية للمواطنة والمواطنين الفعليين إلا في الإطار الوطني، بل وحتى المحلي.
   إذا كان الأمر كذلك، فإن خطي تحقيق يظل مفتوحًا على أي حال. أولاً، وفقًا لأرندت، ولكن مع قلب المعادلة، ربط مفهوم «حقوق الإنسان» بمفهوم «حقوق المواطن»؛ هل يمكن إقامة علاقة معينة بين تسجيل الحقوق الإنسانية العالمية وتأكيد نوع معين من المواطنة العالمية؟ وبالطبع، يبقى معرفة كيفية فهم ذلك. وثانيًا، تحويل ما بدا في البداية كعقبة إلى إيجاب: حقيقة أن المواطنة الفاعلة تظل ملحوظة على المستوى الوطني فقط. عندها يجب أن نتمكن من إظهار أن ممارسة مواطنة وطنية معينة لها أثر عالمي. ومرة أخرى، يُرجع بنا ذلك إلى الفحص اللاحق لعلاقة الدولة العالمية بالنظام العالمي (8.4.).
   باختصار، ليس من المحظور من حيث المبدأ وصف الدولة العالمية بأنها «دولة» بالمعنى الحقيقي للكلمة. وستظهر ملامحها الملموسة فقط في علاقتها بالنظام العالمي.
   هوامش:
   (38). راجع محمود محمد صلاح، تناقضات القانون العالمي. باريس، PUF، 2002، ص. 33 وما يليها.
   (39). المرجع نفسه، ص. 168-169.
   (40). راجع اتفاقية واشنطن لعام 1970 لإنشاء اللجنة الدولية للقانون الدولي، التي تنص على أن المحكمة ستصدر حكمها وفقًا للقواعد التي يحددها الطرفان، أو، في حالة الخلاف، وفقًا لقانون الدولة المتعاقدة ومبادئ القانون الدولي، المرجع نفسه، ص. 179.
4. يمكن قياس عملية عولمة القانون أيضا بعدد الاتفاقيات والمواثيق الدولية، مثل تلك المتعلقة بعدم التمييز ضد المرأة (19791)، وحقوق الطفل (1959)، والحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (1966)، والحقوق المدنية والسياسية (1966)، والحقوق والواجبات الاقتصادية للدول (1974)، وغيرها. وتبقى الحقيقة أن “قابلية المحاكمة” لهذه النصوص تخضع للمصادقة من قبل الولايات المختلفة ودمجها في شكل قواعد دقيقة في التشريعات الوطنية المختلفة. وبذلك نحيل إلى نظام قضائي وطني تظل قوة العدالة في بداية.
   (42). أما بالنسبة لإصلاحهم، فهناك معارضة بين مؤيدي العولمة القانونية، في تقليد يمتد من كانط إلى كيلسن وهابرماس، وبين من يرونها مشروعا للهيمنة الغربية. في هذا الموضوع، انظر وقائع المؤتمر العالمي الثاني والعشرين لفلسفة القانون والفلسفة الاجتماعية، المنشورة في مجلة شوارات فرانسيسكو سواريز، العدد 39، Derechoyjusticia en una sociedadglobal. إسبانيا، غرناطة، التحرير الجامعي غرناطة، 2005. في الواقع، يمكننا أن نجادل، مع لويجي فيراجولي، أنه إذا كانت القرارات الأكثر أهمية تأتي حتما من مستوى عالمي، يجب أن نصل إلى دستورية عالمية بحد ذاتها، هدفها هو مواجهة سيطرة القانون الدولي الخاص على القانون الدولي العام، ص. 37 وما بعدها. يمكننا أيضا، مع دانيلو زولو، أن نميل إلى التعددية السياسية والقانونية، تسليح التمييز الثقافي ضد توحيد السوق، ص. 197 وما بعدها. هذا انقسام كبير في تحد مزدوج: الأول يهدف إلى مواجهة تأثيرات “الطبقة”، والثاني “تأثيرات النظام”.
   (43). سيذكر أن ماركس، الذي تبنى صيغة من جيمس ستيوارت وآدم سميث، لم يتردد في إدخال “السوق العالمية” في “الجمهورية التجارية الكبرى” [كابيتال، الكتاب الأول، الفصل 3، 3، 3). لا سوق بدون مال، ولا مال بدون دولة، هذا هو الموضوع الأساسي لهذا التحول. وفقا لتحليله، فإن العملة العالمية، الذهب، تقابل كيانا عالميا يحمل، كما نرى، اسما سياسيا، وهو “الجمهورية” (حتى لو كان ذلك مع لمحة من الفكاهة، وهو غالبا ما يكون علامة في رأس المال على عدم اليقين المفاهيمي في كتاب “الرأسمال”). الجمهورية النهائية، التي لا تزال في خط منقط بالطبع، لكنها توحد بالفعل أراضي الأرض: مصطلح إقليمي. وفي الوقت نفسه، توحد الفعل البشري ككل، لأن هذه العملة العالمية هي “التجسيد الاجتماعي للعمل البشري بشكل عام”. هذا ما صاغه ماركس في حكم يليق بالأوقات الأخيرة: “المال في شكله الملموس يصبح كافيا لمفهومه”، وهو مفهوم السلعة الشاملة: seine Daseinsweise wirdsei nem Begriff adsufficient. أن هذا ليس صحيحا فعليا يعود بشكل مفهوم إلى أن الدولة العالمية لا تزال موجودة فقط متداخلة مع النظام العالمي (في هذا النظام من الأمم، الذي استبعده ماركس، في «رأس المال»، من برنامجه الدراسي…).
   (44). المرجع نفسه، ص. 209
   (45) المرجع السابق،ص،43-46