حسن الصعيب
بقلم : Nancy Fraser
في بداية هذا الكتاب، في الفصل الأول، أشرتُ إلى عودة “الرأسمالية”. كم هو مناسب أن أختم بالإشارة إلى الأمر نفسه بشأن “الاشتراكية”. فقد شهدت هذه الكلمة أيضًا عودة ملحوظة، ويعود الفضل في ذلك جزئيًا إلى مسارها التاريخي الطويل كأبرز بديل للرأسمالية. وإذا كانت عودة مصطلح “الرأسمالية” إلى الخطاب العام تعكس حالة التشرذم الحالية للهيمنة النيوليبرالية، فلا ينبغي أن نستغرب عودة نظيرها، “الاشتراكية”.
على أي حال، نعم، أكرر: “الاشتراكية” عادت أيضًا. لعقود، اعتُبرت هذه الكلمة مصدر إحراج: فشل ذريع وبقايا عصور غابرة. لم تعد كذلك. على الأقل، ليس في الولايات المتحدة.[107] اليوم، يتباهى سياسيون أمريكيون مثل بيرني ساندرز وألكسندريا أوكاسيو كورتيز بهذا الوصف ويحظون بدعم واسع، بينما تجذب منظمات مثل الاشتراكيين الديمقراطيين الأمريكيين أعدادًا كبيرة من الأعضاء الجدد. ولكن ماذا يقصدون تحديدًا بـ”الاشتراكية”؟ على الرغم من الترحيب الواسع بهذا المصطلح، إلا أن الحماس له لا يُترجم تلقائيًا إلى تفكير جاد في محتواه. ما معنى “الاشتراكية” أو ما ينبغي أن تعنيه في العصر الحالي؟ تُشير الحجج المقدمة في الفصول السابقة إلى إجابة. إن المفهوم الموسع للرأسمالية الموضح هناك يعني أننا بحاجة أيضًا إلى مفهوم موسع للاشتراكية. ففي النهاية، بمجرد أن نتخلى عن مفهوم الرأسمالية كاقتصاد، لن نتمكن من فهم الاشتراكية كنظام اقتصادي بديل. إذا كان رأس المال مُبرمجًا لاستغلال الدعائم “غير الاقتصادية” لإنتاج السلع، فلا يمكن أن يقتصر البديل المرغوب فيه لهذا النظام على تأميم ملكية وسائل الإنتاج. بالإضافة إلى هذا الطموح – الذي ألتزم به تمامًا – يجب أيضًا أن يُحوّل علاقة الإنتاج إلى شروطها الأساسية: إعادة الإنتاج الاجتماعي، والسلطة العامة، والطبيعة غير البشرية، وأشكال الثروة الواقعة خارج الدوائر الرسمية لرأس المال ولكنها في متناوله. بعبارة أخرى، كما سأشرح، يجب على الاشتراكية الملائمة لعصرنا أن تتجاوز ليس فقط استغلال رأس المال للعمل المأجور، بل أيضًا استخدامه الطفيلي لأعمال الرعاية غير مدفوعة الأجر، والسلطة العامة، والثروة المنتزعة من الأفراد ذوي الأصول العرقية والطبيعة غير البشرية. يتطلب هذا الاقتراح توضيحًا منذ البداية: توسيع مفهوم الاشتراكية لا يعني إضافة دوائر ملحمية إليها. بدلًا من إضافة المزيد من السمات إلى التفسيرات المقبولة، من الضروري تغيير المفهوم نفسه. في الواقع، هذا ما شرعت في القيام به فيما يتعلق بالرأسمالية في الفصول السابقة، من خلال معالجة قضايا تُعتبر عادةً ثانوية، وخاصة قضايا النوع الاجتماعي/التوجه الجنسي، والعرق/الإمبراطورية، والبيئة، والديمقراطية، باعتبارها قضايا تكوينية هيكلية. في هذا القسم، أسعى إلى القيام بالشيء نفسه فيما يتعلق بالاشتراكية. هدفي هو إعادة النظر فيه أيضًا، كنظام اجتماعي مؤسسي متكامل كالرأسمالية، وقادر على تقديم نفسه كبديل موثوق له. كما آمل أن أُلقي ضوءًا جديدًا على العديد من محاور الفكر الاشتراكي: الهيمنة والتحرر؛ الطبقة والأزمة؛ الملكية والأسواق والتخطيط؛ العمل الضروري، وقت الفراغ، والفائض الاجتماعي. ينبغي أن تتخذ كلٌّ من هذه القضايا بُعدًا جديدًا عندما ننظر إلى الاشتراكية أيضًا على أنها أكثر من مجرد اقتصاد. ما ينبغي أن يتضح أيضًا هو ملامح اشتراكية تختلف اختلافًا جذريًا عن الشيوعية على النمط السوفيتي من جهة، وعن الديمقراطية الاجتماعية من جهة أخرى: اشتراكية للقرن الحادي والعشرين. مع ذلك، يجب أن أبدأ بمراجعة نقدية للرأسمالية، وهي نقطة الانطلاق الضرورية لأي نقاش حول الاشتراكية. فالاشتراكية، في نهاية المطاف، لا ينبغي أن تكون مجرد “واجب” أو حلمًا طوباويًا. إذا كان الأمر يستحق التحليل اليوم، فذلك لأنه يُجسّد إمكانيات حقيقية ناشئة تاريخيًا: إمكانيات الحرية الإنسانية والرفاهية والسعادة التي رسمتها الرأسمالية في الأفق لكنها لم تُحققها. وعلى نفس القدر من الأهمية، تُمثّل الاشتراكية استجابةً لطرق الانهيار ومظالم الرأسمالية: للمآزق التي يُسرّع النظام من تفاقمها دوريًا ويفشل في التغلب عليها نهائيًا، ولأشكال الهيمنة المتجذّرة في ذلك النظام لدرجة يصعب معها القضاء عليها في إطاره. بعبارة أخرى، تدّعي الاشتراكية قدرتها على معالجة شرور الرأسمالية. لذا، من هنا يجب أن نبدأ.