حسن الصعيب
بقلم Nancy Fraser عن كتابها المعلمة: رأسمالية ٱكلة لحوم البشر
وصفتُ حتى الآن بنية هذا الميل نحو الأزمة السياسية للرأسمالية بحد ذاتها. ومع ذلك، لا يوجد المجتمع الرأسمالي “بحد ذاته” إلا في أشكال أو أنظمة تراكم تاريخية محددة. وبعيدًا عن كونه مُسلّمًا به بشكل قاطع، فإن التقسيم التأسيسي للرأسمالية بين “الاقتصادي” و”السياسي” يخضع للدحض والتغيير. وخاصةً في فترات الأزمات، تتصارع الأطراف الاجتماعية الفاعلة على الحدود التي تُحدد الاقتصاد والتنظيم السياسي، وتنجح أحيانًا في تعديلها. ففي القرن العشرين، على سبيل المثال، أجبر اشتداد الصراع الطبقي الدول على تحمل مسؤوليات جديدة في تعزيز التوظيف والنمو الاقتصادي. أما في السنوات التي سبقت بداية القرن الحادي والعشرين، فعلى العكس من ذلك، عدّل أنصار “السوق الحرة” القواعد الدولية لتحفيز الدول على التخلي عن مثل هذه المبادرات. وكانت النتيجة، في كلتا الحالتين، مراجعة الحدود التي وُضعت سابقًا بين الاقتصاد والتنظيم السياسي. شهد هذا التقسيم تحوّلاتٍ عدة عبر تاريخ الرأسمالية، كما حدث مع القوى العامة التي مكّنت التراكم في كل مرحلة. ونتيجةً لما أسميته “الصراعات على الحدود” في الفصل الأول، تُشير هذه التغييرات إلى تحوّلاتٍ كبرى في المجتمع الرأسمالي. وإذا اعتمدنا منظورًا يُبرزها، فسنُميّز بين مراحل سياسية تُشابه أنظمة التراكم التاريخية الأربعة التي حددتها في الفصول السابقة: نظام الرأسمالية التجارية في أوائل العصر الحديث، ونظام الرأسمالية الليبرالية الاستعمارية في القرن التاسع عشر، ونظام الرأسمالية الاحتكارية التي تُديرها الدولة في منتصف القرن العشرين، والنظام الحالي للرأسمالية المالية العالمية. في كل حالة، اتخذت الظروف السياسية لوجود الاقتصاد الرأسمالي شكلًا مؤسسيًا مختلفًا، على المستويين الإقليمي والجيوسياسي للدولة. وفي كل حالة أيضًا، اتخذ التناقض السياسي للمجتمع الرأسمالي شكلًا مختلفًا، ووجد تعبيرًا له في مجموعةٍ مختلفة من ظواهر الأزمة. وأخيرًا، في كل نظام، أثار التناقض السياسي للرأسمالية أشكالًا مختلفة من الصراع الاجتماعي. دعونا أولاً نتناول المرحلة الأولى من الرأسمالية، المرحلة التجارية، التي سادت لنحو مائتي عام، من القرن السادس عشر إلى الثامن عشر تقريبًا. في هذه المرحلة، كان اقتصاد الرأسمالية منفصلاً جزئيًا فقط عن الدولة. لم تكن الأرض ولا العمل سلعةً حقيقية، وظلت المعايير الأخلاقية والاقتصادية تحكم معظم التفاعلات اليومية، حتى في بلدات ومدن أوروبا الوسطى. استخدم الحكام المستبدون سلطتهم لتنظيم التجارة داخل أراضيهم، مستفيدين في الوقت نفسه من النهب الخارجي (الذي نُفذ بالقوة العسكرية) والتجارة بعيدة المدى (التي نُظمت أولاً في ظل الهيمنة الجنوية ثم الهولندية) في سوق عالمية متنامية للعبيد والمعادن النفيسة والسلع الفاخرة. وكانت النتيجة انقسامًا داخليًا/خارجيًا: تنظيم التجارة داخل الإقليم الوطني، و”قانون القيمة” خارجه. ورغم استمرار هذا الانقسام لفترة، إلا أنه لم يكن من الممكن استمراره. وتصاعدت التوترات داخل هذا النظام مع بدء تأثير منطق القيمة العامل في المجال الدولي على المجال الوطني للدول الأوروبية. كانت النتيجة تغييرًا في العلاقات الاجتماعية بين ملاك الأراضي وعائلاتهم، وظهور بيئات مهنية وتجارية جديدة في المراكز الحضرية، التي أصبحت بؤرًا للفكر الليبرالي، بل وحتى الثوري. وكان لتزايد مديونية الحكام تأثيرٌ مُدمرٌ وكبيرٌ بنفس القدر. فبسبب حاجتهم الماسة إلى الإيرادات، اضطر بعضهم إلى عقد اجتماعاتٍ لهيئاتٍ مواليةٍ للبرلمان، والتي لم يتمكنوا من السيطرة عليها لاحقًا. وفي حالاتٍ عديدة، أدى هذا الوضع إلى ثورة.
تيجةً لهذا المزيج من التآكل الاقتصادي والاضطرابات السياسية، حلَّ نظامٌ جديد، يُطلق عليه غالبًا اسم “الرأسمالية الليبرالية” أو “رأسمالية عدم التدخل”، محلَّ الرأسمالية التجارية في القرن التاسع عشر، مع أن هذه المصطلحات، كما سنرى، مضللةٌ للغاية. في هذه المرحلة، أُعيدَ تشكيل العلاقة بين الاقتصاد والتنظيم السياسي. توقفت الدول الرأسمالية الأوروبية الكبرى عن اللجوء مباشرةً إلى السلطة العامة لتنظيم التجارة الداخلية. وبدلًا من ذلك، شيَّدت “اقتصاديات” بدا فيها الإنتاج والتبادل وكأنهما يعملان باستقلالية، بعيدًا عن السيطرة السياسية العلنية، بفضل آلية العرض والطلب “الاقتصادية البحتة”. وكان أساس هذا البناء نظامٌ قانونيٌّ جديدٌ كرّس سيادة العقود والملكية الخاصة وأسواق تحديد الأسعار، وما يرتبط بها من حقوق ذاتية “للأفراد الأحرار”، الذين يُنظر إليهم على أنهم فاعلون يسعون إلى تعظيم أرباحهم في ظلِّ ظروفٍ من المساواة. كان الأثر مأسسةً، على المستوى الوطني، لتقسيمٍ (صارخٍ ظاهريًا) بين السلطات العامة للدول من جهة، والسلطة الخاصة لرأس المال من جهة أخرى.
ولكن، في غضون ذلك، لجأت الدول إلى القوة القمعية لتمجيد مصادرات الأراضي التي حوّلت سكان الريف إلى بروليتاريين يتمتعون بحرية مضاعفة. وهكذا، هيأت الشروط الطبقية للاستغلال واسع النطاق للعمل المأجور، والذي، إلى جانب الطاقة الأحفورية، غذى الانطلاق الهائل للصناعة التحويلية، ومعه تصاعد الصراعات الطبقية شديدة الحدة. في بعض الدول الحضرية، نجحت الحركات النقابية المناضلة وحلفاؤها في فرض تسوية طبقية. فاز عمال المجموعة العرقية الأكثرية بحق التصويت والمواطنة السياسية، وفي المقابل، تنازلوا لرأس المال عن حق إدارة مكان العمل واستغلالهم. لم يتم التوصل إلى تسويات مماثلة في الأطراف. تخلّت القوى الاستعمارية الأوروبية عن أي وهمٍ بالعزوف السياسي، ولجأت إلى القوة العسكرية لسحق التمردات المناهضة للإمبريالية. لقد ضمنوا استمرار النهب الواسع النطاق للشعوب المُستعبدة، ورسَّخوا الحكم الاستعماري القائم على إمبريالية التجارة الحرة، في ظل الهيمنة البريطانية.
كل هذا يُشكك في صحة مصطلح “رأسمالية عدم التدخل” ويدفعني إلى تفضيل “الرأسمالية الاستعمارية الليبرالية”.
ابتلي هذا النظام بعدم الاستقرار، اقتصاديًا وسياسيًا، منذ نشأته تقريبًا. في دول المركز الآخذة في التحول الديمقراطي، ارتبطت المساواة السياسية بعلاقة متوترة مع عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية؛ إذ بدت الحقوق السياسية الممنوحة هناك، بالنسبة للبعض، غير متسقة مع القهر الوحشي المُمارس في الأطراف. وكان التناقض، الذي شخَّصته المُنظِّرة السياسية حنة أرندت، بين الزخم غير المحدود والعابر للأقاليم للمنطق الاقتصادي للرأسمالية الليبرالية الاستعمارية والطابع المحدود والمُحدَّد إقليميًا لمنظماتها السياسية الديمقراطية، أشد وطأة.[98] ليس من المستغرب، كما أشار كارل بولاني في كتابه “التحول الكبير”، أن هذا التكوين الاقتصادي والسياسي كان يعاني من أزمات مزمنة. اقتصاديًا، اهتزت الرأسمالية “الليبرالية” بفعل الكساد والانهيارات والاضطرابات المالية الحادة؛ سياسيًا، ولّدت صراعات طبقية حادة، وصراعات حدودية، وثورات، جميعها أججتها – وفي الوقت نفسه – الفوضى المالية الدولية، والثورات المناهضة للاستعمار، والحروب بين الإمبرياليات.[99] مع مطلع القرن الحادي والعشرين، تفاقمت التناقضات المتعددة لهذا الشكل من الرأسمالية لتتحول إلى أزمة عامة مطولة، حُلّت بتنصيب نظام جديد بعد فترة وجيزة من نهاية الحرب العالمية الثانية.