ن
شأة السلطة الحيوية: ملخص دورة دراسية في الكوليج دو فرانس
فرنسا – يونيو/حزيران 1979.
— فوكو، ميشيل. “نشأة السلطة الحيوية”. في الكتاب السنوي للكوليج دو فرانس، العدد 79، 1978-1979، 367
نقدم في هذه الورقة إحدى النصوص السياسية للفيلسوف ميشيل فوكو، الذي أبدع من خلاله مفهوم ” السلطة الحيوية” ، ولعل ما يميز أي فيلسوف عن غيره هو القدرة والجرأة على إبداع مفاهيم تضئي جوانب من حياتنا المجتمعية كما أشار ذات وقت الفيلسوف الراحل جيل دولوز.
قراءة ممتعة
كُرِّست دورة هذا العام بالكامل لما يُمكن اعتباره مقدمة. كان الموضوع المُختار هو “السلطة الحيوية”: أي الطريقة التي بُذلت بها محاولات، منذ القرن الثامن عشر، لتبرير مشاكل الممارسة الحكومية من خلال ظواهر خاصة بمجموعة من الخصائص التي تُشكِّل السكان: الصحة، والنظافة، ومعدل المواليد، وطول العمر، والعرق، إلخ. نحن نعلم كيف شغلتنا هذه المشاكل منذ القرن التاسع عشر، وما هي المخاطر الاقتصادية التي شكلتها حتى يومنا هذا.
بدا لي أنه لا يُمكن فصل هذه المشاكل عن الإطار السياسي الذي ظهرت فيه وتفاقمت حدتها. لمعرفة “الليبرالية”، إذ اتخذت في سياقها مظهر نظام تحدٍّ معني باحترام الأشخاص القانونيين وحرية المبادرة.
كيف يمكن أخذ ظاهرة “السكان” بآثارها ومشاكلها الخاصة في الاعتبار؟ وبأي قواعد تُدار، يمكن أن نأخذ مثالاً على ذلك ما حدث في إنجلترا منتصف القرن التاسع عشر، فيما يتعلق بالتشريعات العامة.
ما الذي يجب أن نفهمه بـ”الليبرالية”؟ اعتمدتُ على تأملات فاين ( Veyne) حول المسلمات التاريخية وضرورة اختبار نهج اسمي في التاريخ. واعتمدتُ عدداً من الخيارات المنهجية.
حاولتُ تحليل “الليبرالية”، ليس كنظرية أو أيديولوجية تواصل، ناهيك عن كونها وسيلةً “لتمثيل المجتمع…”؛ بل كممارسة، أي كـ”منهج” موجه نحو الأهداف، وينظمه تفكير مستمر. يمكن تحليل الليبرالية كمبدأ ومنهج لترشيد ممارسة الحكم – ترشيدٌ يخضع، وهذه سمته المميزة، لقاعدة الاقتصاد الأقصى. في حين أن أي ترشيد لممارسة الحكم يهدف إلى تعظيم آثاره من خلال تقليل تكلفته (سواءً السياسية أو الاقتصادية) قدر الإمكان، فإن الترشيد الليبرالي ينطلق من مبدأ أن الحكومة (وهذا لا يعني، بالطبع، مؤسسة “الحكومة”، أي نشاط إدارة سلوك الناس ضمن إطار وباستخدام أدوات الدولة) لا يمكن أن تكون غايتها في حد ذاتها. ليس لها مبرر لوجودها، وتعظيمها، حتى في أفضل الظروف الممكنة، لا يمكن أن يكون مبدأها التنظيمي. في هذا الصدد، تنفصل الليبرالية عن هذا “العقل”، منذ نهاية القرن السادس عشر، سعت الليبرالية، في وجودها وتعزيزها، إلى ما يبرر زيادة فعالية الحكم وتنظيم تطوره. طوّر الألمان علم الشرطة في القرن الخامس عشر، إما لافتقارهم إلى شكل دولة واسع، أو لأن ضيق التقسيمات الإقليمية أتاح لهم الوصول إلى وحدات يسهل رصدها، بالنظر إلى الأدوات التقنية والمفاهيمية في ذلك الوقت. وكان هذا العلم يعمل دائمًا وفقًا لمبدأ: لا يُولى اهتمام كافٍ، وتفلت الأمور من السيطرة، وتفتقر مناطق كثيرة إلى التنظيم، وينعدم القانون والنظام والإدارة – باختصار، نحن أيضًا نحكم. علم الشرطة هو الشكل الذي تتخذه تكنولوجيا الحكومة، ومبدأ عقلانية الدولة: وهو “بطبيعة الحال” يأخذ في الاعتبار مشاكل السكان، الذين يجب أن يكونوا أكثر عددًا ونشاطًا قدر الإمكان – من أجل قوة الدولة: تلعب الصحة ومعدلات المواليد والنظافة دورًا مهمًا في هذه المشكلة.
الليبرالية، من جانبها، مشبعة بمبدأ: “نحن نحكم دائمًا بإفراط…” أو بالأحرى، يجب أن نشك دائمًا في أننا نحكم بإفراط. لا يمكن ممارسة الحكم دون “نقد”، وهو أمر أكثر جذرية من مجرد اختبار… يجب ألا يقتصر الأمر على التشكيك في أفضل السبل لتحقيق ذلك (بأقل التكاليف)، بل يجب أيضًا التشكيك في إمكانية وشرعية تحقيق آثاره. إن الشك في أننا نخاطر دائمًا بالإفراط في الحكم يُثير السؤال: لماذا نحكم أصلًا؟ ومن هنا، فإن حقيقة أن النقد لا تنفصل عن مشكلة، جديدة آنذاك، تتعلق بـ”المجتمع”: والتي سنسعى من خلالها إلى فهم ضرورة وجود حكومة، ولكن كيف يمكننا الاستغناء عنها، وما هي أوجه عدم جدواها أو تدخلها. إن ترشيد الممارسة الحكومية، من منظور الدولة، يعني تعظيمها في ظل حالة الأمثلية، في ظل وجود الدولة. تفترض الدولة مُسبقًا ممارسة الحكم.
الليبرالي لاينطلق من وجود الدولة، إذ تجد في الحكومة انتظارًا للنهاية التي ستكون لها؛ بل من المجتمع، الذي يجد نفسه في علاقة معقدة بين الخارج والداخل تجاه الدولة. هذا، كشرط وهدف نهائي، هو ما يسمح لنا بالتوقف عن التساؤل عن كيفية الحكم قدر الإمكان وبأقل تكلفة ممكنة؟ بل بالأحرى، ما الذي ينبغي أن نحكم؟ أي: ما الذي يجعل وجود الحكومة ضروريًا، وما هي الغايات التي يجب أن تسعى إليها، فيما يتعلق بالمجتمع، لتبرير وجودها؟
هذا ما يسمح لنا بتطوير تقنية حكم قائمة على مبدأ كونها في حد ذاتها “مفرطة” أو “زائدة” – أو على الأقل تُضاف كمكمل يمكن ويجب على المرء دائمًا المطالبة به – وهو أمر ضروري ومفيد.
بدلًا من التمييز بين الدولة والمجتمع المدني، فإن التمييز هو تاريخي عالمي، يسمح لنا بمساءلة جميع الأنظمة الملموسة؛ يمكننا تجربة شكل من أشكال التخطيط الخاص بتقنية حكم معينة.
لا يمكننا إذن القول بإن الليبرالية يوتوبيا لم تتحقق قط، وتتخذ جوهرها من الإسقاطات التي قُدِّمت إليها لتشكيل تحليلاتها ونقدها. إنها ليست حلمًا يتعارض مع واقع يُكتب. إنها تُشكِّل – وهذا هو السبب، سواءً لتعدد أشكالها أو لتكرارها – أداةً نقديةً للواقع: أداةً لحكمٍ يحاول المرء الابتعاد عنه؛ وأداةً لحكمٍ حاليٍّ يحاول المرء إصلاحه وترشيده من خلال مراجعته تنازليًا؛ وأداةً لحكومةٍ يُعارضها المرء ويريد الحد من انتهاكاتها. بحيث يمكن للمرء أن يجدها بأشكالٍ مختلفةٍ ولكن متزامنة، كنظامٍ تنظيميٍّ لحكمٍ وكموضوعٍ للمعارضة الجذرية أحيانًا. يُعدُّ الفكر الإنجليزي، في نهاية القرن الثامن عشر والنصف الأول من القرن التاسع عشر، سمةً مميزةً لهذه الاستخدامات المتعددة لليبرالية. وبشكلٍ أكثر تحديدًا، تطورات أو غموض بنثام وأتباعه.
في النقد الليبرالي، من المؤكد أن السوق كواقع والسياسات البيئية كنظرية لعبتا دورًا هامًا. ولكن، كما أشار ب. روزانفالون (روزانفالون (ب.)، الرأسمالية الطوباوية: نقد للأيديولوجيا الاقتصادية، باريس، إد. دو سوي، مجموعة “علم الاجتماع السياسي”، 1979)، فإن الليبرالية ليست نتيجتها ولا تطورها. فالسوق، وفقًا للنقد الليبرالي، يلعب دور “الاختبار”، وهو موقع مميز للتجريب حيث يمكن تحديد آثار الإفراط في الحكم، وحتى تحليل آليات “المجاعة”، أو بشكل أعم آليات التجارة، في منتصف القرن الثامن عشر، كان يهدف إلى إظهار النقطة التي كان فيها الحكم دائمًا فوق طاقته. وسواءٌ أكانت لوحة الفيزيوقراطيين، أو “اليد الخفية” لسميث، وسواءٌ أكانت، بالتالي، تحليلاً يهدف إلى تقديم شكل “الدليل”، وتكوين القيمة وتداول الثروة، على عكس تحليلٍ يفترض الغموض الجوهري للعلاقة بين الربح الفردي والاقتصاد، وزيادة الثروة الجماعية، فإن ذلك يُظهر، على أي حال، تناقضاً جوهرياً بين الأداء الأمثل للنشاط الاقتصادي وتعظيم الإجراءات الحكومية. فمن خلال تفاعل المفاهيم فقط، حرّر الاقتصاديون الفرنسيون والإنجليز في القرن الثامن عشر، المنفصلون عن المذهبين التجاري والكاميرالي، التفكير الاقتصادي العملي من هيمنة مصلحة الدولة ومن التشبع بالتدخل الحكومي. وباستخدامه كمقياس “للإفراط الحكومي”، فقد وضعوه “عند حدود” العمل الحكومي.
لا شك أن الليبرالية لا تنبع من التفكير القانوني أكثر مما تنبع من التفكير الاقتصادي. لم تكن فكرة المجتمع السياسي القائم على رابطة هي التي ولّدت هذا المجتمع. ولكن، في البحث عن تقنية ليبرالية للحكم، اتضح أن التنظيم من خلال الشكل القانوني يُشكّل أداةً أكثر فعاليةً بكثير من حكمة الحكومة أو اعتدالها.أما الفيزيوقراطيون، فقد مالوا، من جانبهم، بسبب عدم ثقتهم بالقانون وبالسلطة القانونية، إلى البحث عن هذا التنظيم في اعتراف طاغية غير محدود مؤسسيًا بالقوانين “الطبيعية” للاقتصاد (وهي حقيقة بديهية). ويكمن هذا التنظيم في “القانون” الذي حققته الليبرالية، ليس من خلال قانونية طبيعية لها، بل لأن القانون يُعرّف التدخلات العامة مُستبعدًا التدابير الخاصة والفردية والاستثنائية، ولأن مشاركة المحكومين في تطوير نظام برلماني تُشكّل النظام الأكثر فعالية للاقتصاد الحكومي. إن “سيادة القانون”، وحكم القانون، والنظام البرلماني “التمثيلي الحقيقي”، كانت مرتبطة طوال القرن التاسع عشر بالليبرالية، ولكن كما أن الاقتصاد السياسي، في البداية كمعيار للحكم المفرط، لم يكن بطبيعته فضيلة ليبرالية، ولم يحفز بسرعة مواقف معادية لليبرالية (كما رأينا في الاقتصاد الوطني في القرن التاسع عشر وفي الاقتصادات المخططة في القرن العشرين)، فإن الديمقراطية وسيادة القانون لم تكونا ليبراليتين بالضرورة، ولم تكن الليبرالية ديمقراطية أو مرتبطة بأشكال القانون.
ذلك، أنه بدلاً من كونها عقيدة متماسكة إلى حد ما، وليست سياسة تسعى إلى تحقيق عدد من الأهداف المحددة إلى حد ما، أقترح الليبرالية، كشكل من أشكال التفكير النقدي في ممارسات الحكومة. يمكن أن ينبع النقد من الداخل أو من الخارج؛ يمكن أن يستند إلى الاقتصاد، أو يشير إلى نظام قانوني معين دون أن يكون مرتبطًا به بالضرورة. ولمسألة الليبرالية، التي تُفهم على أنها مسألة “السيطرة المفرطة على الحكومة”، أبعاد ثابتة لهذه الظاهرة الحديثة في أوروبا والتي ظهرت، على ما يبدو، في إنجلترا: أي “الحياة السياسية”؛ بل إنها أحد عناصرها، إذا وُجدت الحياة السياسية بالفعل عندما تكون الممارسة الحكومية وما قد يتجاوزها موضوع نقاش عام حول تجاوزها أو عدم تجاوزها.
بالطبع، هذا ليس تفسيرًا شاملًا لليبرالية، بل هو إطار تحليلي محتمل: إطار “العقل الحكومي”، أي إطار أنواع العقلانية المطبقة في العمليات التي توجه، من خلال إدارة الدولة، سلوك الناس. حاولتُ إجراء هذا التحليل باستخدام مثالين معاصرين: الليبرالية الألمانية من عام 1948 إلى عام 1962، والليبرالية الأمريكية لمدرسة شيكاغو. في هذا السياق، قدّمت الليبرالية نفسها كنقدٍ للاعقلانية المتأصلة في الحكومة المُفرطة، وكعودةٍ إلى شكلٍ مُقتصدٍ من أشكال الحكم، كما كان فرانكلين ليقول. كان هذا الإفراط، في ألمانيا، هو نظام زمن الحرب، النازية، ولكن أيضًا، بالإضافة إلى الاقتصاد المُوجّه والمخطط الذي نشأ في الفترة 1914-1918 والإدارة العامة للموارد والأشخاص، كان أيضًا “اشتراكية الدولة”. حُدّدت الليبرالية الألمانية في فترة ما بعد الحرب، وبرمجت، وإلى حدٍّ ما، نُفّذت من قِبل رجالٍ انتموا، منذ العقد الثاني من القرن العشرين فصاعدًا، إلى مدرسة فرايبورغ (أو على الأقل استلهموا منها)، وعبّروا عن أنفسهم لاحقًا في مجلة أوردو. عند مفترق الطرق بين الكانطية الجديدة، وظاهراتية هوسرل، وعلم اجتماع ماكس فون روستو، وعلى مقربة من بعض النقاط من الاقتصاديين الفيينيين، المهتمين بالارتباط الذي يتجلى في التاريخ بين العمليات الاقتصادية والهياكل القانونية، كان لدى رجال مثل يوكين، و. روبيك، وفرانز بوم، وفون روستو انتقادات على ثلاث جبهات سياسية مختلفة: الاشتراكية السوفييتية، والسياسات التدخلية المستوحاة من كينز؛ ولكنهم تناولوا خصمًا واحدًا: نوع من الحكومة يتجاهل بشكل منهجي آليات السوق، وهي الآليات الوحيدة القادرة على تشكيل قواعد الأسعار. الليبرالية التنظيمية، التي تعمل على المواضيع الأساسية لتكنولوجيا الحكومة الليبرالية، قد يكون التحدي هو اقتصاد سوق منظم (ولكن غير مخطط له، ولا ضمن إطار مؤسسي وقانوني)، والذي من شأنه، من جهة، أن يفرض قيود القانون، ومن جهة أخرى، أن يضمن ألا تُنتج حرية العمليات الاقتصادية تشويهًا اجتماعيًا. خُصص الجزء الأول من هذه الدراسة لدراسة هذا أو ذاك الذي ألهم الخيارات الاقتصادية للسياسة العامة لجمهورية ألمانيا الاتحادية، التي وضعها أديناور ولودفيج إيرارد.
أما السبب الثاني، فكان يتعلق ببعض جوانب ما يُسمى بالليبرالية الجديدة، والتي تُصنف عادةً تحت مسمى مدرسة شيكاغو، والتي نشأت أيضًا ردًا على “التدخل الحكومي المفرط” الذي مثّل، في نظر سيمونز، سياسات الصفقة الجديدة، وتخطيط الحرب، والبرامج الاقتصادية والاجتماعية الرئيسية التي دعمتها في الغالب الإدارات الديمقراطية في فترة ما بعد الحرب. وكما هو الحال مع الليبراليين النظاميين الألمان، فإن تسمية الليبرالية الاقتصادية تُبررها المخاطر التي يُمثلها التسلسل التالي: التدخل الاقتصادي، وتضخم الأجهزة الحكومية، والإدارة المفرطة، والبيروقراطية، وتشديد جميع الآليات، في حين ستحدث تشوهات اقتصادية جديدة، وستنشأ تدخلات جديدة. لكن ما لفت الانتباه في هذه النيوليبرالية الأمريكية هو حركة تُعارض تمامًا ما هو موجود في اقتصاد السوق الألماني: فبينما يرى هذا الأخير أن التنظيم من قِبل السوق – الأساس الوحيد للاقتصاد العقلاني – ضروريٌّ بطبيعته إذا كان لا بد من دعمه وإدارته و”تنظيمه” من خلال سياسة داخلية وتدخلات اجتماعية يقظة (بما في ذلك إعانات البطالة، والتغطية الصحية، وسياسة الإسكان، إلخ)، تسعى هذه النيوليبرالية الأمريكية إلى توسيع نطاق عقلانية السوق، والأطر التحليلية التي يقترحها، وعملية صنع القرار التي يقترحها لتشمل مجالات ليست اقتصادية حصرًا أو في المقام الأول. ومن ذلك، الأسرة ومعدل المواليد؛ ومن ثمّ الجنوح والرقابة.
ما ينبغي دراسته الآن، إذن، هو كيفية طرح مشاكل الحياة والسكان المحددة داخل حكومة تكنولوجية، والتي، وإن لم تكن ليبرالية دائمًا، لم تتوقف منذ نهاية القرن الثامن عشر عن التعامل مع مسألة الليبرالية.
خُصصت ندوة هذا العام لأزمة الفكر القانوني في السنوات الأخيرة من القرن التاسع عشر. قدّم العروضَ كلٌّ من فرانسوا إيوا (القانون المدني)، وكاثرين ميفيل (القانون العام والإداري)، وإيليان ألو (الحياة في التشريعات المتعلقة بالأطفال)، وناتالي كوبينجر وباسكوال باك (القانون الجنائي)، وألكسندر فونتانا (التدابير الأمنية)، وفرانسوا دي
آن ماري مولان (الشرطة والسياسة الصحية).