تقديم وإعداد حسن الصعيب
هذه الدراسة جزء من كتاب ” امبراطورية” الذي ألفه كل من الصحفي الأمريكي مايكل هارت والفيلسوف الإيطالي الراحل أنطونيو نيغري، يعتبر هذا الكتاب وهذه الدراسة المنقولة عن الكتاب إحدى الانتاجات الفكرية التي انتبهت مبكرا في بداية القرن الواحد والعشرين إلى تحول الاقتصاد الصناعي الرأسمالي إلى الاقتصاد المعرفي الرأسمالي، وقد أصبح اليوم بعد مرور أربعة عقود تيارا فكريا كبيرا عدل كثيرا من فرضيته ، على ضوء التحول الكبير الذي مس اقتصاد المعرفة الرأسمالي كطور جديد في النظام الرأسمالي العالمي، من جهة أخرى يمكن الإشارة إلى أن هذا الكتاب كان بمثابة بيان سياسي ثاني بعد البيان الشيوعي الذي ألهم الحركات الاجتماعية في العالم، غير أن استيعابه مع أخذ بعين الاعتيار بعض نواقصه النظرية، يتطلب العودة إلى كتاب “رأسمال” خاصة في فصله المتعلق بالتمييز بين العمل المنتج والعمل غير منتج.
قراءة ممتعة:
“ما بعد الحداثة ليست شيئا يمكننا تسويته مرة واحدة وإلى الأبد ثم استخدامها بضمير مرتاح. المفهوم، إذا كان هناك مفهوم، يجب أن يأتي في نهاية، وليس في البداية، لمناقشاتنا عنه.”فريدريك جيمسون
“الخبر السار من واشنطن هو أن كل شخص في الكونجرس يدعم مفهوم الطريق السريع للمعلومات. النبأ السيئ هو أنه لا أحد لديه أي فكرة عما يعنيه ذلك.”عضو الكونجرس إدوارد ماركي
أصبح من الشائع الآن النظر إلى تعاقب النماذج الاقتصادية منذ العصور الوسطى في ثلاث لحظات متميزة ، يحددها كل منها القطاع المهيمن في الاقتصاد: نموذج أول هيمنت فيه الزراعة واستخراج المواد الخام على الاقتصاد ، والثاني احتلت فيه الصناعة وتصنيع السلع المعمرة مكانة مميزة ، ونموذج ثالث وحالي يكون فيه تقديم الخدمات والتلاعب بالمعلومات في صميم الإنتاج الاقتصادي. وهكذا انتقل المركز المهيمن من الإنتاج الأولي إلى الثانوي إلى الإنتاج الثالث. ينطوي التحديث الاقتصادي على الانتقال من النموذج الأول إلى الثاني، من هيمنة الزراعة إلى هيمنة الصناعة. التحديث يعني التصنيع. قد نسمي الانتقال من النموذج الثاني إلى الثالث، من هيمنة الصناعة إلى هيمنة الخدمات والمعلومات، عملية ما بعد التحديث الاقتصادي، أو الأفضل المعلوماتية.
يظهر التعريف والمؤشر الأكثر وضوحا للتحولات بين هذه النماذج الثلاثة أولا من الناحية الكمية، في إشارة إما إلى النسبة المئوية للسكان المشاركين في كل مجال من هذه المجالات الإنتاجية أو إلى النسبة المئوية للقيمة الإجمالية التي تنتجها قطاعات الإنتاج المختلفة. تشير التغيرات في إحصاءات التوظيف في البلدان الرأسمالية المهيمنة خلال المائة عام الماضية إلى تحولات دراماتيكية. ومع ذلك، يمكن أن تؤدي هذه النظرة الكمية إلى سوء فهم خطير لهذه النماذج الاقتصادية. ولا يمكن للمؤشرات الكمية أن تفهم التحول النوعي في التقدم من نموذج إلى آخر أو التسلسل الهرمي بين القطاعات الاقتصادية في سياق كل نموذج. في عملية التحديث والانتقال نحو نموذج الهيمنة الصناعية، لم ينخفض الإنتاج الزراعي كميا فحسب (سواء في النسبة المئوية للعمال العاملين أو بنسبة القيمة الإجمالية المنتجة)، ولكن أيضا الأهم من ذلك، تغيرت الزراعة نفسها. عندما أصبحت الزراعة تحت هيمنة الصناعة، حتى عندما كانت الزراعة لا تزال مهيمنة من الناحية الكمية، أصبحت خاضعة للضغوط الاجتماعية والمالية للصناعة، وعلاوة على ذلك، كان الإنتاج الزراعي نفسه صناعيا. الزراعة، بالطبع، لم تختف. ظلت مكونا أساسيا في الاقتصادات الصناعية الحديثة، لكنها أصبحت الآن زراعة صناعية متحولة.
يقع المنظور الكمي أيضا في التعرف على التسلسلات الهرمية بين الاقتصادات الوطنية أو الإقليمية في النظام العالمي، مما يؤدي إلى جميع أنواع سوء الاعتراف التاريخي، مما يطرح مقارنات لا توجد فيها. من منظور كمي، على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يفترض أن مجتمع القرن العشرين الذي تشغل غالبية قوته العاملة في الزراعة أو التعدين وغالبية قيمته المنتجة في هذه القطاعات (مثل الهند أو نيجيريا) في وضع مماثل لمجتمع كان موجودا في وقت ما في الماضي مع نفس النسبة المئوية من العمال أو القيمة المنتجة في تلك القطاعات (مثل فرنسا أو إنجلترا). يلقي الوهم التاريخي بالتشبيه في تسلسل ديناميكي بحيث يحتل نظام اقتصادي نفس الموقف أو المرحلة في تسلسل التطور الذي شغله نظام آخر في فترة سابقة، كما لو كان الجميع على نفس المسار يتحركون إلى الأمام في الطابور. ولكن من المنظور النوعي، أي من حيث موقعها في علاقات القوى العالمية، تحتل اقتصادات هذه المجتمعات مواقف لا تضاهى على الإطلاق. في الحالة السابقة (فرنسا أو إنجلترا في الماضي)، كان الإنتاج الزراعي موجودا كقطاع مهيمن في مجاله الاقتصادي، وفي أواخر القرن العشرين (الهند أو نيجيريا)، كان خاضعا للصناعة في النظام العالمي. لا يسير الاقتصادان على نفس المسار ولكنهما في أوضاع مختلفة جذريا وحتى متباينة من الهيمنة والتبعية. في هذه المواقف المختلفة للتسلسل الهرمي، هناك مجموعة من العوامل الاقتصادية هي علاقات تبادل مختلفة تماما، وعلاقات الائتمان والديون، وما إلى ذلك. ولكي يحقق الاقتصاد الأخير موقفا مشابها لوضع الأول، سيتعين عليه أن يقلب علاقة القوة ويحقق موقعا مهيمنا في مجاله الاقتصادي المعاصر، كما فعلت أوروبا، على سبيل المثال، في اقتصاد العصور الوسطى في عالم البحر الأبيض المتوسط. بعبارة أخرى، يجب الاعتراف بالتغيير التاريخي من حيث علاقات القوة في جميع أنحاء المجال الاقتصادي.
أوهام التنمية
يستخدم خطاب التنمية الاقتصادية، الذي تم فرضه في ظل الهيمنة الأمريكية بالتنسيق مع نموذج الصفقة الجديدة في فترة ما بعد الحرب، مثل هذه المقارنات التاريخية الزائفة كأساس للسياسات الاقتصادية. يتصور هذا الخطاب التاريخ الاقتصادي لجميع البلدان على أنه يتبع نمطا واحدا من التنمية، كل في أوقات مختلفة ووفقا لسرعات مختلفة. وهكذا ينظر إلى البلدان التي لا يبلغ إنتاجها الاقتصادي حاليا على مستوى البلدان المهيمنة على أنها بلدان نامية، بفكرة أنها إذا استمرت في السير على المسار الذي اتبعته سابقا البلدان المهيمنة وكررت سياساتها واستراتيجياتها الاقتصادية، فإنها ستتمتع في نهاية المطاف بوضع أو مرحلة مماثلة. غير أن النظرة الإنمائية لا تعترف بأن اقتصادات ما يسمى بالبلدان المتقدمة النمو لا تحددها عوامل كمية معينة أو هياكلها الداخلية فحسب، بل أيضا والأهم من ذلك بموقعها المهيمن في النظام العالمي.
كانت انتقادات النظرة التنموية التي طرحتها نظريات التخلف ونظريات التبعية، التي ولدت في المقام الأول في سياقات أمريكا اللاتينية وأفريقيا في الستينيات، مفيدة ومهمة على وجه التحديد لأنها أكدت على حقيقة أن تطور النظام الاقتصادي الإقليمي أو الوطني يعتمد إلى حد كبير على مكانته داخل التسلسل الهرمي وهياكل السلطة للنظام العالمي الرأسمالي. ستستمر المناطق المهيمنة في التطور وستستمر المرؤوسين في التخلف كأقطاب داعمة لبعضها البعض في هيكل القوة العالمي. إن القول بأن الاقتصادات الثانوية لا تتطور لا يعني أنها لا تتغير أو تنمو. إنه يعني، بدلا من ذلك، أنهم يظلون تابعين للنظام العالمي وبالتالي لا يحققون أبدا الشكل الموعود للاقتصاد المهيمن والمتقدم. في بعض الحالات، قد تكون البلدان أو المناطق الفردية قادرة على تغيير موقعها في التسلسل الهرمي، ولكن النقطة المهمة هي أنه بغض النظر عمن يشغل المنصب، يظل التسلسل الهرمي هو العامل الحاسم.
ومع ذلك، فإن منظري التخلف أنفسهم يكررون أيضا وهما مماثلا للتنمية الاقتصادية. بتلخيص تخطيطي، يمكننا القول إن منطقهم يبدأ بادعاءين تاريخيين صحيحين ولكن بعد ذلك يستخلص منهما استنتاجا خاطئا. أولا، يؤكدون أنه من خلال فرض الأنظمة الاستعمارية و/أو غيرها من أشكال الهيمنة الإمبريالية، نشأ تخلف الاقتصادات التابعة واستدامته من خلال اندماجها في الشبكة العالمية للاقتصادات الرأسمالية المهيمنة، والتعبير الجزئي عنها، وبالتالي اعتمادها الحقيقي والمستمر على تلك الاقتصادات المهيمنة. ثانيا، تدعي أن الاقتصادات المهيمنة نفسها قد طورت في الأصل هياكلها المستقلة والمفصلية بالكامل في عزلة نسبية، مع تفاعل محدود فقط مع الاقتصادات والشبكات العالمية الأخرى.
غير أنهما يستنتجان من هذين الادعاءين التاريخيين المقبولين إلى حد ما استنتاجا غير صحيح: إذا حققت الاقتصادات المتقدمة النمو الوضوح الكامل في عزلة نسبية وأصبحت الاقتصادات المتخلفة مفككة ومعتمدة من خلال اندماجها في الشبكات العالمية، فإن مشروع العزلة النسبية للاقتصادات المتخلفة النمو سيؤدي إلى تنميتها والتعبير عنها بشكل كامل. بعبارة أخرى، كبديل ل “التطور الزائف” الذي يشجعه اقتصاديو البلدان الرأسمالية المهيمنة، روج منظرو التخلف ل “التنمية الحقيقية”، التي تنطوي على فك ارتباط الاقتصاد بعلاقاته التبعية والتعبير في عزلة نسبية عن بنية اقتصادية مستقلة. وبما أن هذه هي الطريقة التي تطورت بها الاقتصادات المهيمنة، فلا بد أن تكون الطريق الحقيقي للهروب من دائرة التخلف. ومع ذلك، فإن هذا القياس المنطقي يطلب منا الاعتقاد بأن قوانين التنمية الاقتصادية ستتجاوز بطريقة ما اختلافات التغيير التاريخي.
ومن المفارقات أن المفهوم البديل للتنمية يستند إلى نفس الوهم التاريخي المركزي لأيديولوجية التنمية المهيمنة التي يعارضها. إن الإدراك التاريخي للسوق العالمية يجب أن يدمر أي فكرة مفادها أن بلد أو منطقة ما يمكن أن يعزل أو ينفصل عن شبكات القوة العالمية من أجل إعادة خلق ظروف الماضي والتطور كما فعلت البلدان الرأسمالية المهيمنة في السابق. وحتى البلدان المهيمنة تعتمد الآن على النظام العالمي. أدت تفاعلات السوق العالمية إلى تفكيك عام في جميع الاقتصادات. وعلى نحو متزايد، فإن أي محاولة للعزلة أو الانفصال لا تعني سوى نوع أكثر وحشية من هيمنة النظام العالمي، والحد من العجز والفقر.
الثورة المعلوماتية:
لقد غيرت عمليات التحديث والتصنيع وأعادت تعريف جميع عناصر المستوى الاجتماعي. عندما تم تحديث الزراعة كصناعة، أصبحت المزرعة تدريجيا مصنعا، مع كل انضباط المصنع، والتكنولوجيا، وعلاقات الأجور، وما إلى ذلك. تم تحديث الزراعة كصناعة. بشكل عام، أصبح المجتمع نفسه صناعيا ببطء حتى إلى درجة تحويل العلاقات الإنسانية والطبيعة البشرية. أصبح المجتمع مصنعا. في أوائل القرن العشرين، تأمل روبرت موسيل بشكل جميل في تحول البشرية في الانتقال من العالم الزراعي الرعوي إلى المصنع الاجتماعي: “كان هناك وقت نشأ فيه الناس بشكل طبيعي في الظروف التي وجدوها تنتظرهم، وكانت هذه طريقة سليمة جدا ليصبح المرء على طبيعته. ولكن في الوقت الحاضر، مع كل هذا الاهتزاز في الأشياء، عندما ينفصل كل شيء عن التربة التي نما فيها ، حتى عندما يتعلق الأمر بإنتاج الروح ، يجب على المرء حقا ، كما كان ، استبدال الحرف اليدوية التقليدية بنوع الذكاء الذي يتماشى مع الآلة والمصنع “. تغيرت عمليات أن تصبح إنسانا وطبيعة الإنسان نفسه بشكل أساسي في المقطع الذي حدده التحديث.
ومع ذلك، في عصرنا، انتهى التحديث. بعبارة أخرى، لم يعد الإنتاج الصناعي يوسع هيمنته على الأشكال الاقتصادية والظواهر الاجتماعية الأخرى. يتجلى أحد أعراض هذا التحول في التغيرات الكمية في العمالة. في حين أن عملية التحديث كانت مسارية من خلال هجرة العمالة من الزراعة والتعدين (القطاع الأولي) إلى الصناعة (القطاع الثانوي)، فقد تجلت عملية ما بعد التحديث أو المعلوماتية من خلال الهجرة من الصناعة إلى وظائف الخدمة (الثالثة) ، وهو تحول حدث في البلدان الرأسمالية المهيمنة ، وخاصة في الولايات المتحدة ، منذ أوائل السبعينيات. تغطي الخدمات مجموعة واسعة من الأنشطة من الرعاية الصحية والتعليم والتمويل إلى النقل والترفيه والإعلان. الوظائف في معظمها متنقلة للغاية وتتضمن مهارات مرنة. والأهم من ذلك، أنها تتميز بشكل عام بالدور المركزي الذي تلعبه المعرفة والمعلومات والتأثير والتواصل. بهذا المعنى يسمي الكثيرون اقتصاد ما بعد الصناعة باقتصاد المعلومات.
إن الادعاء بأن التحديث قد انتهى وأن الاقتصاد العالمي يمر اليوم بعملية ما بعد التحديث نحو اقتصاد معلوماتي لا يعني أن الإنتاج الصناعي سيتخلص أو حتى يتوقف عن لعب دور مهم، حتى في أكثر المناطق هيمنة في العالم.
مثلما حولت عمليات التصنيع الزراعة وجعلتها أكثر إنتاجية، كذلك ستحول الثورة المعلوماتية الصناعة من خلال إعادة تعريف عمليات التصنيع وتجديدها. العنصر الواجب الإداري الجديد هنا هو، “تعامل مع التصنيع كخدمة”. في الواقع، مع تحول الصناعات، أصبح الانقسام بين التصنيع والخدمات غير واضح. وكما كان كل الإنتاج يميل من خلال عملية التحديث إلى أن يصبح صناعيا، كذلك من خلال عملية ما بعد الحداثة يميل كل الإنتاج نحو إنتاج الخدمات، نحو أن يصبح معلوماتيا.
لم تشرع جميع البلدان، بالطبع، حتى بين البلدان الرأسمالية المهيمنة، في مشروع ما بعد الحداثة على نفس الطريق. على أساس التغير في إحصاءات العمالة في بلدان مجموعة السبع منذ عام 1970، ميز مانويل كاستلز ويوكو أوياما نموذجين أساسيين أو مسارين للمعلومات. وينطوي كلا النموذجين على زيادة العمالة في خدمات ما بعد الصناعة، لكنهما يؤكدان على أنواع مختلفة من الخدمات والعلاقات المختلفة بين الخدمات والتصنيع. يميل المسار الأول نحو نموذج اقتصاد الخدمات وتقوده الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا. ينطوي هذا النموذج على انخفاض محدد في الوظائف الصناعية وما يقابلها من ارتفاع سريع في وظائف قطاع الخدمات. على وجه الخصوص، تهيمن الخدمات المالية التي تدير رأس المال على قطاعات الخدمات الأخرى. في النموذج الثاني، نموذج المعلومات الصناعية، الذي تمثله اليابان وألمانيا، ينخفض العمالة الصناعية بشكل أبطأ مما هو عليه في النموذج الأول، والأهم من ذلك، أن عملية المعلوماتية مدمجة بشكل وثيق في قوة الإنتاج الصناعي الحالي وتعمل على تعزيزها. وبالتالي تظل الخدمات المتصلة مباشرة بالإنتاج الصناعي أكثر أهمية في هذا النموذج مقارنة بالخدمات الأخرى. يمثل النموذجين استراتيجيتين لإدارة واكتساب ميزة في التحول الاقتصادي، ولكن يجب أن يكون واضحا أن كلاهما يتحرك بحزم في اتجاه إضفاء الطابع الإعلامي على الاقتصاد والأهمية المتزايدة للتدفقات والشبكات الإنتاجية.
على الرغم من أن البلدان والمناطق التابعة في العالم غير قادرة على تنفيذ مثل هذه الاستراتيجيات، إلا أن عمليات ما بعد التحديث تفرض عليها تغييرات لا رجعة فيها. حقيقة أن المعلوماتية والتحول نحو الخدمات قد حدثا حتى الآن في المقام الأول في البلدان الرأسمالية المهيمنة وليس في أي مكان آخر لا ينبغي أن يعيدنا إلى فهم الوضع الاقتصادي العالمي المعاصر من حيث المراحل الخطية للتطور. صحيح أنه مع انخفاض الإنتاج الصناعي في البلدان المهيمنة، تم تصديره فعليا إلى البلدان التابعة، من الولايات المتحدة واليابان، على سبيل المثال، إلى المكسيك وماليزيا. قد تؤدي مثل هذه التحولات الجغرافية والنزوح إلى الاعتقاد بأن هناك تنظيما عالميا جديدا للمراحل الاقتصادية حيث تكون البلدان المهيمنة هي اقتصادات خدمات المعلومات، ومرؤوسيها الأوائل هم الاقتصادات الصناعية، وتلك الأكثر تبعية هي الزراعة. من منظور مراحل التطوير، على سبيل المثال، قد يعتقد المرء أنه من خلال التصدير المعاصر للإنتاج الصناعي، قد يكون مصنع السيارات الذي بنته شركة فورد في البرازيل في التسعينيات مشابها لمصنع فورد في ديترويت في الثلاثينيات لأن كلا الحالتين من الإنتاج تنتميان إلى نفس المرحلة الصناعية.
ومع ذلك، عندما ننظر عن كثب، يمكننا أن نرى أن المصنعين غير قابلين للمقارنة، وأن الاختلافات مهمة للغاية. بادئ ذي بدء، يختلف المصنعان اختلافا جذريا من حيث التكنولوجيا والممارسات الإنتاجية. عندما يتم تصدير رأس المال الثابت، يتم تصديره بشكل عام بأعلى مستوى من الإنتاجية. لن يتم بناء مصنع فورد في البرازيل في التسعينيات بتكنولوجيا مصنع فورد في ديترويت في ثلاثينيات القرن العشرين، ولكنه سيعتمد على تقنيات الكمبيوتر والمعلومات المتاحة الأكثر تقدما وإنتاجية. ستحدد البنية التحتية التكنولوجية للمصنع نفسه موقعه بشكل مباشر في اقتصاد المعلومات. ثانيا، وربما الأهم من ذلك، يقف المصنعان في علاقات هيمنة مختلفة فيما يتعلق بالاقتصاد العالمي ككل. كان مصنع ديترويت للسيارات في الثلاثينيات من القرن العشرين يقف في ذروة الاقتصاد العالمي في الموقع المهيمن وإنتاج أعلى قيمة. يحتل مصنع السيارات في التسعينيات، سواء في ساو باولو أو كنتاكي أو فلاديفوستوك، موقعا ثانويا في الاقتصاد العالمي التابع لإنتاج الخدمات عالي القيمة. اليوم يميل كل النشاط الاقتصادي إلى الوقوع تحت هيمنة اقتصاد المعلومات والتحول نوعيا بسببه. الاختلافات الجغرافية في الاقتصاد العالمي ليست علامات على الوجود المشترك لمراحل مختلفة من التنمية ولكنها خطوط للتسلسل الهرمي العالمي الجديد للإنتاج.
أصبح من الواضح بشكل متزايد من منظور المناطق التابعة أن التحديث لم يعد مفتاح التقدم الاقتصادي والمنافسة. والمناطق الأكثر تبعية، مثل مناطق أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى، مستبعدة فعليا من تدفقات رؤوس الأموال والتكنولوجيات الجديدة، وبالتالي تجد نفسها على شفا المجاعة”. لا تتم المنافسة على المناصب المتوسطة في التسلسل الهرمي العالمي من خلال التصنيع ولكن من خلال إعلام الإنتاج. يمكن للبلدان الكبيرة ذات الاقتصادات المتنوعة، مثل الهند والبرازيل، أن تدعم في وقت واحد جميع مستويات العمليات الإنتاجية: إنتاج الخدمات القائم على المعلومات، والإنتاج الصناعي الحديث للسلع، والحرف اليدوية التقليدية، والإنتاج الزراعي والتعدين. لا حاجة إلى تقدم تاريخي منظم بين هذه الأشكال، بل إنها تختلط وتتعايش. جميع أشكال الإنتاج موجودة داخل شبكات السوق العالمية وتحت هيمنة الإنتاج المعلوماتي للخدمات.
تظهر التحولات التي شهدها الاقتصاد الإيطالي منذ الخمسينيات بوضوح أن الاقتصادات المتخلفة نسبيا لا تتبع ببساطة نفس المراحل التي تمر بها المناطق المهيمنة، بل تتطور من خلال أنماط بديلة ومختلطة. بعد الحرب العالمية الثانية، كانت إيطاليا لا تزال مجتمعا يعتمد في الغالب على الفلاحين، ولكن في الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين مرت بتحديث وتصنيع كاسح وإن كان غير مكتمل، وهو أول معجزة اقتصادية. ومع ذلك، في السبعينيات والثمانينيات، عندما كانت عمليات التصنيع لم تكتمل بعد، شرع الاقتصاد الإيطالي في تحول آخر، عملية ما بعد التحديث، وحقق معجزة اقتصادية ثانية. لم تكن هذه المعجزات الإيطالية قفزات إلى الأمام سمحت لها باللحاق بالاقتصادات المهيمنة. بدلا من ذلك، كانوا يمثلون مزيجا من أشكال اقتصادية مختلفة غير مكتملة. إن الأمر الأكثر أهمية هنا، وما قد يطرح الحالة الإيطالية كنموذج عام لجميع الاقتصادات المتخلفة الأخرى، هو أن الاقتصاد الإيطالي لم يكمل مرحلة واحدة (التصنيع) قبل الانتقال إلى مرحلة أخرى (المعلوماتية). وفقا لاثنين من الاقتصاديين المعاصرين، يكشف التحول الإيطالي الأخير عن “انتقال مثير للاهتمام من الصناعة الأولية إلى المعلومات الأولية”. ستتطور مناطق مختلفة لتكون بها عناصر فلاحية ممزوجة بالتصنيع الجزئي والمعلوماتية الجزئية. وبالتالي فإن المراحل الاقتصادية كلها موجودة في وقت واحد، مدمجة في اقتصاد هجين مركب لا يختلف في النوع ولكن في الدرجة في جميع أنحاء العالم.
تماما كما فعل التحديث في حقبة سابقة، فإن ما بعد التحديث أو المعلوماتية اليوم يمثل أ. نمط جديد لتصبح إنسانا. عندما يتعلق الأمر بإنتاج الروح، كما يقول موسيل ، يجب على المرء حقا استبدال التقنيات التقليدية للآلات الصناعية بالذكاء السيبراني لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات. يجب أن نخترع ما يسميه بيير ليفي أنثروبولوجيا الفضاء الإلكتروني. يعطينا هذا التحول في الاستعارات لمحة أولى عن التحول، لكننا بحاجة إلى النظر عن كثب لنرى بوضوح التغييرات في مفهومنا عن الإنسان وفي الإنسانية نفسها التي تظهر في المسار نحو اقتصاد المعلومات.
علم اجتماع العمل غير المادي:
ينطوي العبور نحو اقتصاد المعلومات بالضرورة على تغيير في جودة وطبيعة العمل. هذا هو الأثر الاجتماعي والأنثروبولوجي الأكثر إلحاحا لمرور النماذج الاقتصادية. اليوم أصبحت المعلومات والاتصالات تلعب دورا أساسيا في عمليات الإنتاج.
يتم التعرف على الجانب الأول من هذا التحول من قبل الكثيرين من حيث التغيير في عمالة المصانع – باستخدام صناعة السيارات كنقطة مرجعية مركزية – من نموذج Fordist إلى نموذج Toyotist. يتضمن التغيير الهيكلي الأساسي بين هذه النماذج نظام الاتصال بين إنتاج السلع واستهلاكها، أي مرور المعلومات بين المصنع والسوق. بنى النموذج الفوردي علاقة “صامتة” نسبيا بين الإنتاج والاستهلاك. يمكن للإنتاج الضخم للسلع الموحدة في العصر الفوردي أن يعتمد على الطلب الكافي وبالتالي لم يكن لديه حاجة كبيرة إلى “الاستماع” إلى السوق. سمحت دائرة التغذية الراجعة من الاستهلاك إلى الإنتاج بالتغييرات في السوق لتحفيز التغييرات في الهندسة الإنتاجية، لكن دائرة الاتصال هذه كانت مقيدة (بسبب القنوات الثابتة والمجزأة لهياكل التخطيط والتصميم) وبطيئة (بسبب صلابة تقنيات وإجراءات الإنتاج الضخم).
يعتمد Toyotism على انعكاس الهيكل الفوردي للتواصل بين الإنتاج والاستهلاك. من الناحية المثالية، وفقا لهذا النموذج، سيتواصل تخطيط الإنتاج مع الأسواق باستمرار وعلى الفور. ستحتفظ المصانع بمخزون صفري، وسيتم إنتاج السلع في الوقت المناسب وفقا للطلب الحالي للأسواق الحالية. وبالتالي، لا يتضمن هذا النموذج مجرد حلقة تغذية مرتدة أسرع ولكن انعكاس للعلاقة لأنه، على الأقل من الناحية النظرية، يأتي قرار الإنتاج في الواقع بعد قرار السوق ورد فعل عليه. في الحالات القصوى، لا يتم إنتاج السلعة حتى يختارها المستهلك بالفعل ويشتريها. بشكل عام، سيكون من الأدق تصور النموذج على أنه يسعى جاهدا نحو تفاعل مستمر أو اتصال سريع بين الإنتاج والاستهلاك. يوفر هذا السياق الصناعي إحساسا أوليا حيث أصبح الاتصال والمعلومات يلعبان دورا مركزيا جديدا في الإنتاج. يمكن للمرء أن يقول إن العمل الآلي والعمل التواصلي أصبحا متشابكين بشكل وثيق في العملية الصناعية المعلوماتية، ولكن يجب على المرء أن يضيف بسرعة أن هذه فكرة فقيرة للاتصال باعتباره مجرد نقل بيانات السوق.
تقدم قطاعات الخدمات في الاقتصاد نموذجا أكثر ثراء للاتصالات المنتجة. وتستند معظم الخدمات بالفعل إلى التبادل المستمر للمعلومات والمعارف. وبما أن إنتاج الخدمات لا ينتج عنه أي سلعة مادية ودائمة، فإننا نعرف العمل الذي ينطوي عليه هذا الإنتاج بأنه عمل غير مادي – أي العمل الذي ينتج سلعة غير مادية، مثل خدمة أو منتج ثقافي أو معرفة أو اتصال”. يمكن التعرف على أحد جوانب العمل غير المادي قياسا على عمل الكمبيوتر. يميل الاستخدام المكثف المتزايد للحواسيب تدريجيا إلى إعادة تعريف ممارسات وعلاقات العمال، إلى جانب جميع الممارسات والعلاقات الاجتماعية. أصبح الإلمام بتكنولوجيا الكمبيوتر والتسهيلات لها مؤهلا أساسيا عاما بشكل متزايد للعمل في البلدان المهيمنة. حتى عندما لا يكون الاتصال المباشر بأجهزة الكمبيوتر متورطا، فإن التلاعب بالرموز والمعلومات على طول نموذج تشغيل الكمبيوتر منتشر على نطاق واسع للغاية. في حقبة سابقة، تعلم العمال كيفية التصرف مثل الآلات داخل وخارج المصنع. حتى أننا تعلمنا (بمساعدة صور مويبريدج ، على سبيل المثال) التعرف على النشاط البشري بشكل عام على أنه ميكانيكي. اليوم نفكر بشكل متزايد مثل أجهزة الكمبيوتر، بينما أصبحت تقنيات الاتصال ونموذج التفاعل الخاص بها أكثر مركزية في أنشطة العمل. أحد الجوانب الجديدة للكمبيوتر هو أنه يمكنه تعديل عملياته باستمرار من خلال استخدامه. حتى أكثر أشكال الذكاء الاصطناعي بدائية تسمح للكمبيوتر بتوسيع تشغيله وإتقانه بناء على تفاعله مع مستخدمه وبيئته. يميز نفس النوع من التفاعل المستمر مجموعة واسعة من الأنشطة الإنتاجية المعاصرة، سواء كانت أجهزة الكمبيوتر متورطة بشكل مباشر أم لا. لقد غيرت ثورة الإنتاج الحاسوبية والاتصالات ممارسات العمل بطريقة تميل جميعها نحو نموذج تكنولوجيا المعلومات والاتصالات. تصبح الآلات التفاعلية والإلكترونية طرفا اصطناعيا جديدا مدمجا في أجسادنا وعقولنا وعدسة نعيد من خلالها تعريف أجسادنا وعقولنا بأنفسهم. إن أنثروبولوجيا الفضاء الإلكتروني هي في الحقيقة اعتراف بالحالة الإنسانية الجديدة.
يصف روبرت رايش هذا النوع من العمل غير المادي الذي ينطوي عليه عمل الكمبيوتر والاتصالات بأنه “مهام الخدمات التحليلية الرمزية التي تنطوي على “حل المشكلات وتحديد المشكلات وأنشطة الوساطة الاستراتيجية”. يدعي هذا النوع من العمل أعلى قيمة، وبالتالي يحدده الرايخ على أنه مفتاح المنافسة في الاقتصاد العالمي الجديد. ومع ذلك، فهو يدرك أن نمو هذه الوظائف القائمة على المعرفة للتلاعب الرمزي الإبداعي ينطوي على نمو مماثل للوظائف منخفضة القيمة ومنخفضة المهارة للتلاعب الروتيني بالرموز، مثل إدخال البيانات ومعالجة الكلمات. هنا يبدأ التقسيم الأساسي للعمل في مجال الإنتاج غير المادي.
يجب أن نلاحظ أن إحدى نتائج إضفاء الطابع الإعلامي على الإنتاج وظهور العمل غير المادي كانت التجانس الحقيقي لعمليات العمل. من وجهة نظر ماركس في القرن التاسع عشر، كانت الممارسات الملموسة لمختلف الأنشطة العمالية غير متجانسة بشكل جذري: الخياطة والنسيج تنطوي على إجراءات ملموسة لا يمكن قياسها. فقط عندما يتم تجريدها من ممارساتها الملموسة يمكن الجمع بين أنشطة العمل المختلفة والنظر إليها بطريقة متجانسة، لم تعد طويلة ومنسجة، بل على أنها إنفاق لقوة العمل البشري بشكل عام، كعمل مجرد. ومع حوسبة الإنتاج اليوم، يميل عدم تجانس العمل الملموس إلى التراجع، وأصبح العامل أكثر بقوة بعيدا عن موضوع عمله. قد ينطوي عمل الخياطة المحوسبة وعمل النسيج المحوسب على نفس الممارسات الملموسة تماما – أي التلاعب بالرموز والمعلومات. بطبيعة الحال، لطالما جردت الأدوات، قوة العمل من موضوع العمل إلى حد ما. غير أن الأدوات كانت في الفترات السابقة مرتبطة بشكل عام بطريقة غير مرنة نسبيا بمهام معينة أو مجموعات معينة من المهام؛ تتوافق الأدوات المختلفة مع أنشطة مختلفة – أدوات الخياط، أو أدوات الحائك، أو لاحقا ماكينة خياطة ونول كهربائي. على النقيض من ذلك، يقترح الكمبيوتر نفسه كأداة عالمية، أو بالأحرى كأداة مركزية، يمكن أن تمر من خلالها جميع الأنشطة. من خلال حوسبة الإنتاج، إذن، يميل العمل نحو وضع العمل المجرد.
ومع ذلك، يمكن لنموذج الكمبيوتر أن يفسر وجها واحدا فقط للعمل التواصلي وغير المادي الذي ينطوي عليه إنتاج الخدمات. الوجه الآخر للعمل غير المادي هو العمل العاطفي للاتصال والتفاعل البشري. تعتمد الخدمات الصحية، على سبيل المثال، مركزيا على الرعاية والعمل العاطفي، وتركز صناعة الترفيه أيضا على خلق العاطفة والتلاعب بها. هذا العمل غير مادي، حتى لو كان جسديا وعاطفيا، بمعنى أن منتجاته غير ملموسة، أو شعور بالسهولة أو الرفاهية أو الرضا أو الإثارة أو العاطفة. غالبا ما تستخدم فئات مثل “الخدمات الشخصية” أو خدمات القرب لتحديد هذا النوع من العمل، ولكن ما هو ضروري حقا لذلك هو خلق العاطفة والتلاعب بها. يرتبط هذا الإنتاج والتبادل والتواصل العاطفي بشكل عام بالاتصال البشري، ولكن هذا الاتصال يمكن أن يكون فعليا أو افتراضيا، كما هو الحال في صناعة الترفيه.
هذا الوجه الثاني للعمل غير المادي، وجهه العاطفي، يمتد إلى ما هو أبعد من نموذج الذكاء والتواصل الذي يحدده الكمبيوتر. يمكن فهم العمل العاطفي بشكل أفضل من خلال البدء مما أسمته التحليلات النسوية ل “عمل المرأة” “العمل في الوضع الجسدي”. من
المؤكد أن عمل الرعاية منغمس تماما في الجسدي، لكن التأثيرات التي ينتجها مع ذلك غير مادية. ما ينتجه العمل العاطفي هو الشبكات الاجتماعية، وأشكال المجتمع، والقوة الحيوية. هنا يمكن للمرء أن يدرك مرة أخرى أن العمل الفعال للإنتاج الاقتصادي قد تم توحيده مع العمل التواصلي للعلاقات الإنسانية. ومع ذلك، في هذه الحالة، لم يتم إفقار الاتصال ، ولكن تم إثراء الإنتاج إلى مستوى تعقيد التفاعل البشري.
باختصار، يمكننا التمييز بين ثلاثة أنواع من العمالة غير المادية التي تقود قطاع الخدمات في قمة اقتصاد المعلومات. الأول يشارك في إنتاج صناعي تم إعلامه ودمج تقنيات الاتصال بطريقة تحول عملية الإنتاج نفسها، ويعتبر التصنيع بمثابة خدمة، ويختلط العمل المادي لإنتاج السلع المعمرة مع العمل غير المادي ويميل نحوه. والثاني هو العمل غير المادي للمهام التحليلية والرمزية، والذي ينهار في حد ذاته إلى تلاعب إبداعي وذكي من جهة، ومهام رمزية روتينية من جهة أخرى. أخيرا، ينطوي النوع الثالث من العمل غير المادي على إنتاج التأثير والتلاعب به ويتطلب اتصالا بشريا (افتراضيا أو فعليا)، والعمل في الوضع الجسدي. هذه هي الأنواع الثلاثة من العمالة التي تدفع ما بعد التحديث للاقتصاد العالمي.
يجب أن نشير قبل الانتقال إلى أنه في كل شكل من أشكال العمل غير المادي هذه، التعاون متأصل تماما في العمل نفسه. ينطوي العمل غير المادي على الفور على التفاعل الاجتماعي والتعاون. بعبارة أخرى، فإن الجانب التعاوني للعمل غير المادي ليس مفروضا أو منظما من الخارج، كما كان في أشكال العمل السابقة، بل إن التعاون هو متأصل تماما في النشاط العمالي نفسه. تثير هذه الحقيقة تساؤلات حول المفهوم القديم (المشترك في الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والماركسي) الذي ينظر من خلاله إلى قوة العمل على أنها “رأس مال متغير”، أي قوة لا ينشطها ويتماسك إلا من قبل رأس المال، لأن القوى التعاونية لقوة العمل (وخاصة قوة العمل غير المادية) تتيح للعمل إمكانية تقدير نفسه. لا تزال العقول والأجسام بحاجة إلى الآخرين لإنتاج القيمة، لكن العقول والأجسام الأخرى التي تحتاجها لا يتم توفيرها بالضرورة من خلال رأس المال وقدراته على تنظيم الإنتاج. اليوم، تأخذ الإنتاجية والثروة وخلق الفوائض الاجتماعية شكل التفاعل التعاوني من خلال الشبكات اللغوية والتواصلية والعاطفية. وهكذا يبدو أن العمل غير المادي، في التعبير عن طاقاته الإبداعية، يوفر إمكانية لنوع من الشيوعية العفوية والأولية.
إنتاج الشبكة:
النتيجة الجغرافية الأولى للانتقال من الاقتصاد الصناعي إلى الاقتصاد المعلوماتي هي اللامركزية الدراماتيكية في الإنتاج. أثارت عمليات التحديث والانتقال إلى النموذج الصناعي التجميع المكثف للقوى المنتجة والهجرات الجماعية لقوة العمل نحو المراكز التي أصبحت مدنا مصنعية، مثل مانشستر وأوساكا وديترويت. تعتمد كفاءة الإنتاج الصناعي الضخم على تركيز العناصر وقربها من أجل إنشاء موقع المصنع وتسهيل النقل والاتصالات. ومع ذلك، فإن إعلام الصناعة والهيمنة المتزايدة لإنتاج الخدمات جعلت تركيز الإنتاج هذا لم يعد ضروريا. لم يعد الحجم والكفاءة مرتبطين خطيا. في الواقع، أصبح النطاق الواسع في كثير من الحالات عائقا. أتاح التقدم في الاتصالات السلكية واللاسلكية وتكنولوجيا المعلومات نزع الطابع الإقليمي للإنتاج مما أدى إلى تشتيت المصانع الجماعية وإخلاء مدن المصانع. يمكن ممارسة الاتصال والتحكم بكفاءة عن بعد، وفي بعض الحالات يمكن نقل المنتجات غير المادية عبر العالم بأقل قدر من التأخير والنفقات. يمكن تنسيق العديد من مرافق الإنتاج المختلفة في الإنتاج المتزامن لسلعة واحدة بطريقة يمكن من خلالها توزيع المصانع في مواقع مختلفة. في بعض القطاعات، يمكن التخلص من موقع المصنع نفسه حيث يتواصل عماله حصريا من خلال تقنيات المعلومات الجديدة.
في العبور إلى اقتصاد المعلومات، تم استبدال خط التجميع بالشبكة كنموذج تنظيمي للإنتاج، مما أدى إلى تحويل أشكال التعاون والتواصل داخل كل موقع إنتاجي وبين المواقع الإنتاجية. حدد المصنع الصناعي الشامل دوائر التعاون العمالي في المقام الأول من خلال النشر المادي للعمال في أرضية الورشة. كان العمال الأفراد يتواصلون مع العمال المجاورين، وكان التواصل يقتصر بشكل عام على القرب الجسدي. ويتطلب التعاون بين المواقع الإنتاجية أيضا تقريبا ماديا لتنسيق الدورات الإنتاجية وتقليل تكاليف النقل ووقت السلع المنتجة إلى أدنى حد. على سبيل المثال، تعد المسافة بين منجم الفحم ومصنع الصلب، وكفاءة خطوط النقل والاتصال بينهما، من العوامل المهمة في الكفاءة الإجمالية لإنتاج الصلب. وبالمثل، بالنسبة لإنتاج السيارات، فإن كفاءة الاتصالات والنقل بين سلسلة المقاولين من الباطن المعنيين أمر بالغ الأهمية في الكفاءة الإجمالية للنظام. على النقيض من ذلك، فإن الانتقال نحو الإنتاج المعلوماتي وهيكل الشبكة للتنظيم، يجعل التعاون والكفاءة المنتجين لم يعودا يعتمدان إلى هذه الدرجة على القرب والمركزية. تميل تقنيات المعلومات إلى جعل المسافات أقل أهمية. يمكن للعاملين المشاركين في عملية واحدة التواصل والتعاون بشكل فعال من المواقع البعيدة دون مراعاة القرب. في الواقع، لا تتطلب شبكة التعاون العمالي أي مركز إقليمي أو مادي.
إن الميل نحو نزع إقليم الإنتاج أكثر وضوحا في عمليات العمل غير المادي التي تنطوي على التلاعب بالمعرفة والمعلومات. يمكن إجراء عمليات العمل في شكل يتوافق تماما تقريبا مع شبكات الاتصالات، والتي يكون للموقع والمسافة أهمية محدودة للغاية. يمكن للعمال حتى البقاء في المنزل وتسجيل الدخول إلى الشبكة. يعتمد عمل الإنتاج المعلوماتي (لكل من الخدمات والسلع المعمرة) على ما يمكن أن نسميه التعاون المجرد. يكرس هذا العمل دورا مركزيا أكثر من أي وقت مضى لتوصيل المعارف والمعلومات بين العمال، لكن هؤلاء العمال المتعاونين لا يحتاجون إلى أن يكونوا حاضرين بل يمكن أن يكونوا غير معروفين نسبيا لبعضهم البعض، أو معروفين فقط من خلال المعلومات الإنتاجية المتبادلة. يتم توحيد دائرة التعاون في الشبكة والسلعة على مستوى مجرد. وبالتالي يمكن إلغاء إضفاء الطابع السلبي على مواقع الإنتاج وتميل نحو الوجود الافتراضي، كإحداثيات في شبكة الاتصالات. على عكس النموذج الصناعي والمؤسسي الرأسي القديم، يميل الإنتاج الآن إلى التنظيم في مؤسسات الشبكة الأفقية.
كما تطلق شبكات المعلومات الإنتاج من القيود الإقليمية بقدر ما تميل إلى وضع المنتج على اتصال مباشر بالمستهلك بغض النظر عن المسافة بينهما. يأخذ بيل جيتس، المؤسس المشارك لشركة مايكروسوفت، هذا الاتجاه إلى أقصى الحدود عندما يتنبأ بمستقبل تتغلب فيه الشبكات تماما على حواجز التداول وتسمح بظهور رأسمالية مثالية “خالية من الاحتكاك”: “إن الطريق السريع للمعلومات سيوسع السوق الإلكترونية ويجعلها الوسيط النهائي، الوسيط العالمي”. إذا تحققت رؤية جيتس، فإن الشبكات ستميل إلى تقليل كل المسافة وجعل المعاملات فورية. وستكون مواقع الإنتاج ومواقع الاستهلاك موجودة مع بعضها البعض، بغض النظر عن الموقع الجغرافي.
هذه الاتجاهات نحو نزع الحدود عن الإنتاج وزيادة حركة رأس المال ليست مطلقة، وهناك اتجاهات تعويضية كبيرة، ولكن بقدر ما تمضي قدما، فإنها تضع العمل في موقف تفاوضي ضعيف. في عصر التنظيم الفوردي للإنتاج الضخم الصناعي، كان رأس المال مرتبطا بإقليم معين وبالتالي بالتعامل تعاقديا مع عدد محدود من السكان العاملين. إن المعلوماتية في الإنتاج والأهمية المتزايدة للإنتاج غير المادي يميلان إلى تحرير رأس المال من قيود الأرض والمساومة. يمكن لرأس المال الانسحاب من التفاوض مع سكان محليين معينين عن طريق نقل موقعه إلى نقطة أخرى في الشبكة العالمية – أو بمجرد استخدام إمكانية التحرك كسلاح في المفاوضات. وهكذا وجد سكان عمال بأكملهم، الذين تمتعوا ببعض الاستقرار والسلطة التعاقدية، أنفسهم في أوضاع توظيف غير مستقرة بشكل متزايد. بمجرد إضعاف الوضع التفاوضي للعمالة، يمكن للإنتاج الشبكي أن يستوعب مختلف الأشكال القديمة من العمل غير المضمون، مثل العمل الحر، والعمل المنزلي، والعمل بدوام جزئي، والعمل بالقطعة.
إن اللامركزية والتشتت العالمي للعمليات والمواقع الإنتاجية، والتي تميز ما بعد التحديث أو المعلوماتية للاقتصاد، تثير مركزية مقابلة للسيطرة على الإنتاج. يتم موازنة حركة الطرد المركزي للإنتاج من خلال اتجاه الجاذبية للقيادة. من المنظور المحلي، تسمح شبكات الكمبيوتر وتقنيات الاتصالات الداخلية لأنظمة الإنتاج بمراقبة أكثر شمولا للعمال من موقع مركزي بعيد. يمكن أن يكون التحكم في نشاط العمل فرديا ومستمرا في اللوحة الافتراضية لإنتاج الشبكة. ومع ذلك، فإن مركزية السيطرة أكثر وضوحا من منظور عالمي. وقد أدى التشتت الجغرافي للتصنيع إلى زيادة الطلب على الإدارة والتخطيط المركزيين بشكل متزايد، وكذلك لمركزية جديدة لخدمات المنتجين المتخصصين، وخاصة الخدمات المالية”. تقوم الخدمات المالية والتجارية في عدد قليل من المدن الرئيسية (مثل نيويورك ولندن وطوكيو) بإدارة وتوجيه شبكات الإنتاج العالمية. كتحول ديموغرافي جماعي، إذن، فإن تدهور وإخلاء المدن الصناعية يتوافق مع صعود المدن العالمية، أو في الواقع مدن السيطرة.
طرق المعلومات السريعة:
يعد هيكل شبكات الاتصالات وإدارتها شرطين أساسيين للإنتاج في اقتصاد المعلومات.
يجب بناء هذه الشبكات العالمية ومراقبتها بطريقة تضمن النظام والأرباح. لا ينبغي أن يكون مفاجئا إذن أن تضع الحكومة الأمريكية إنشاء وتنظيم بنية تحتية عالمية للمعلومات كواحدة من أهم أولوياتها، وأن شبكات الاتصالات أصبحت أكثر المناطق نشاطا لعمليات الاندماج والمنافسة على أقوى الشركات العابرة للحدود.
يقدم مستشار لجنة الاتصالات الفيدرالية، بيتر كوهي، تشبيها مثيرا للاهتمام للدور الذي تلعبه هذه الشبكات في النموذج الجديد للإنتاج والطاقة. ويقول إن بناء البنية التحتية الجديدة للمعلومات يوفر شروط وشروط الإنتاج العالمي والحكومة تماما كما فعل بناء الطرق للإمبراطورية الرومانية. كان التوزيع الواسع للهندسة والتكنولوجيا الرومانية في الواقع الهدية الأكثر ديمومة للأراضي الإمبراطورية والشرط الأساسي لممارسة السيطرة عليها. ومع ذلك، لم تلعب الطرق الرومانية دورا مركزيا في عمليات الإنتاج الإمبراطوري ولكنها سهلت فقط تداول السلع والتقنيات. ربما يكون التشبيه الأفضل للبنية التحتية للمعلومات العالمية هو بناء السكك الحديدية لتعزيز مصالح الاقتصادات الإمبريالية في القرنين التاسع عشر والعشرين. عززت السكك الحديدية في البلدان المهيمنة اقتصاداتها الصناعية الوطنية، وفتح بناء السكك الحديدية في المناطق المستعمرة والمهيمنة اقتصاديا تلك المناطق لاختراق الشركات الرأسمالية، مما سمح بدمجها في الأنظمة الاقتصادية الإمبريالية. ومع ذلك، مثل الطرق الرومانية، لعبت السكك الحديدية دورا خارجيا فقط في الإنتاج الإمبريالي والصناعي، حيث وسعت خطوط الاتصال والنقل الخاصة بها إلى المواد الخام والأسواق وقوة العمل الجديدة. تكمن حداثة البنية التحتية الجديدة للمعلومات في حقيقة أنها جزءا لا يتجزأ من عمليات الإنتاج الجديدة ومتأصلة تماما. في ذروة الإنتاج المعاصر، فإن المعلومات والاتصالات هي السلع المنتجة. الشبكة نفسها هي موقع كل من الإنتاج والتداول.
ومن الناحية السياسية، يمكن وصف البنية التحتية العالمية للمعلومات بأنها مزيج من آلية ديمقراطية وآلية احتكارية، تعمل على غرار نماذج مختلفة من أنظمة الشبكات. الشبكة الديمقراطية هي نموذج أفقي تماما وغير إقليمي. الإنترنت، الذي بدأ كمشروع ل DARPA (وكالة مشاريع البحوث المتقدمة التابعة لوزارة الدفاع الأمريكية) ، ولكنه توسع الآن إلى نقاط في جميع أنحاء العالم ، هو المثال الرئيسي على هيكل الشبكة الديمقراطية هذا. يتواصل عدد غير محدد وغير محدود من العقد المترابطة مع عدم وجود نقطة تحكم مركزية. تتصل جميع العقد بغض النظر عن الموقع الإقليمي بجميع العقد الأخرى من خلال عدد لا يحصى من المسارات والمرحلات المحتملة. وبالتالي فإن الإنترنت يشبه بنية شبكات الهاتف، وهو في الواقع يدمجها بشكل عام كمسارات اتصال خاصة بها، تماما كما يعتمد على تكنولوجيا الكمبيوتر لنقاط الاتصال الخاصة به. أدى تطوير الاتصالات الهاتفية الخلوية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة، التي تفكك نقاط الاتصال في الشبكة بطريقة أكثر جذرية، إلى تكثيف عملية نزع الإقليم. كان التصميم الأصلي للإنترنت يهدف إلى تحمل الهجوم العسكري. نظرا لعدم وجود مركز ويمكن لأي جزء تقريبا أن يعمل ككل مستقل، يمكن للشبكة الاستمرار في العمل حتى عندما يتم تدمير جزء منها. نفس عنصر التصميم الذي يضمن البقاء، اللامركزية، هو أيضا ما يجعل التحكم في الشبكة صعبا للغاية. نظرا لعدم وجود نقطة واحدة في الشبكة ضرورية للتواصل بين الآخرين، فمن الصعب عليها تنظيم أو حظر اتصالاتهم. هذا النموذج الديمقراطي هو ما يسميه دولوز وغوتاري جذمور، هيكل شبكة غير هرمي وغير مركزي. 29
يتميز نموذج شبكة احتكار القلة بأنظمة البث. وفقا لهذا النموذج، على سبيل المثال في أنظمة التلفزيون أو الراديو، هناك نقطة انبعاث فريدة وثابتة نسبيا، ولكن نقاط الاستقبال يحتمل أن تكون غير محدودة وغير محددة إقليميا، على الرغم من أن التطورات مثل شبكات تلفزيون الكابل تثبت هذه المسارات إلى حد ما. يتم تعريف شبكة البث من خلال إنتاجها المركزي والتوزيع الشامل والاتصال أحادي الاتجاه. تعمل صناعة الثقافة بأكملها – من توزيع الصحف والكتب إلى الأفلام وأشرطة الفيديو – تقليديا على هذا النموذج. يمكن لعدد صغير نسبيا من الشركات (أو في بعض المناطق رائد أعمال واحد، مثل روبرت مردوخ أو سيلفيو برلسكوني أو تيد تيرنر) أن يهيمن بشكل فعال على كل هذه الشبكات. هذا النموذج القلة ليس جذموريا ولكنه هيكل شجرة يخضع جميع الفروع للجذر المركزي.
شبكات البنية التحتية الجديدة للمعلومات هي مزيج من هذين النموذجين. تماما كما اعترف لينين وغيره من منتقدي الإمبريالية في حقبة سابقة بتوحيد الشركات الدولية في شبه احتكارات (على السكك الحديدية والبنوك والطاقة الكهربائية وما شابه ذلك)، فإننا نشهد اليوم منافسة بين الشركات العابرة للحدود الوطنية لإنشاء وتعزيز شبه احتكارات على البنية التحتية الجديدة للمعلومات. وتقوم مختلف شركات الاتصالات السلكية واللاسلكية، ومصنعي أجهزة الكمبيوتر والبرمجيات، وشركات المعلومات والترفيه بدمج عملياتها وتوسيعها، وتسعى جاهدة لتقسيم القارات الجديدة للشبكات الإنتاجية والتحكم فيها. ستبقى هناك، بالطبع، أجزاء أو جوانب ديمقراطية من هذه الشبكة الموحدة التي ستقاوم السيطرة بسبب الهيكل التفاعلي واللامركزي للويب. ولكن هناك بالفعل مركزية هائلة للسيطرة من خلال توحيد العناصر الرئيسية لهيكل قوة المعلومات والاتصالات: هوليوود، مايكروسوفت، آي بي إم، إيه تي آند تي، وما إلى ذلك. إن تكنولوجيات الاتصال الجديدة، التي تبشر بديمقراطية جديدة ومساواة اجتماعية جديدة، خلقت في الواقع خطوطا جديدة من عدم المساواة والإقصاء، سواء داخل البلدان المهيمنة أو لا سيما خارجها.
المعرفة:المشاعات العمومية
كانت هناك حركة مستمرة طوال الفترة الحديثة لخصخصة الممتلكات العامة. في أوروبا، تم نقل الأراضي المشتركة العظيمة التي تم إنشاؤها مع تفكك الإمبراطورية الرومانية وصعود المسيحية في نهاية المطاف إلى أيدي خاصة في سياق التراكم الرأسمالي البدائي في جميع أنحاء العالم، ما تبقى من الأماكن العامة الشاسعة ليس سوى مواد من الأساطير: غابة روبن هود، والسهول الكبرى للهنود الحمر، وسهول القبائل البدوية، وما إلى ذلك. أثناء توحيد المجتمع الصناعي، تطور بناء وتدمير الأماكن العامة في دوامة أقوى من أي وقت مضى. صحيح أنه عندما تمليها ضرورات التراكم (من أجل تعزيز تسارع أو قفزة في التنمية، وتركيز وتعبئة وسائل الإنتاج، وشن الحرب، وما إلى ذلك)، تم توسيع الملكية العامة من خلال مصادرة قطاعات كبيرة من المجتمع المدني ونقل الثروة والممتلكات إلى الجماعة. ومع ذلك، سرعان ما أعيد تخصيص تلك الممتلكات العامة في أيدي القطاع الخاص. في كل عملية، تتحول الملكية الجماعية، التي تعتبر طبيعية، على حساب الجمهور إلى طبيعة ثانية وثالثة تعمل أخيرا من أجل الربح الخاص. تم إنشاء طبيعة ثانية، على سبيل المثال، عن طريق سد الأنهار العظيمة في غرب أمريكا الشمالية وري الوديان الجافة، ثم تم تسليم هذه الثروة الجديدة إلى أقطاب الأعمال التجارية الزراعية. تطلق الرأسمالية دورة مستمرة من إعادة الاستيلاء الخاص على المنافع العامة: مصادرة ما هو مشترك.
صعود وسقوط دولة الرفاهية في القرن العشرين هو دورة أخرى في دوامة الاعتمادات العامة والخاصة. كانت أزمة دولة الرفاهية تعني في المقام الأول أن هياكل المساعدة العامة والتوزيع، التي تم بناؤها من خلال الأموال العامة، يتم خصخصتها ومصادرتها لتحقيق مكاسب خاصة. الاتجاه النيوليبرالي الحالي نحو خصخصة خدمات الطاقة والاتصالات هو منعطف آخر في الدوامة. يتمثل ذلك في منح الشركات الخاصة شبكات الطاقة والاتصالات التي تم بناؤها من خلال نفقات هائلة من الأموال العامة. تعيش أنظمة السوق والنيوليبرالية من هذه الاعتمادات الخاصة ذات الطبيعة الثانية والثالثة والتاسعة. المشاعات، التي كانت تعتبر ذات يوم أساس مفهوم الجمهور، تتم مصادرتها للاستخدام الخاص ولا يمكن لأحد أن يرفع إصبعه. وهكذا يتم حل الجمهور وخصخصته حتى كمفهوم. أو في الحقيقة، يتم استبدال العلاقة الجوهرية بين الجمهور والمشترك بالقوة المتسامية للملكية الخاصة.
لا ننوي هنا البكاء على الدمار والمصادرة اللذين تمارسهما الرأسمالية باستمرار في جميع أنحاء العالم، على الرغم من أن مقاومة قوتها (وعلى وجه الخصوص مقاومة مصادرة دولة الرفاهية) هي بالتأكيد مهمة أخلاقية ومهمة بارزة. نريد أن نسأل، بدلا من ذلك، ما هو المفهوم العملي للمشترك اليوم، في خضم ما بعد الحداثة، وثورة المعلومات، وما يترتب على ذلك من تحولات في نمط الإنتاج. يبدو لنا، في الواقع، أننا نشارك اليوم في قواسم مشتركة أكثر راديكالية وعمقا مما شهدناه في تاريخ الرأسمالية. الحقيقة هي أننا نشارك في عالم منتج يتكون من الاتصالات والشبكات الاجتماعية والخدمات التفاعلية واللغات المشتركة. لا يتم تعريف واقعنا الاقتصادي والاجتماعي من خلال الأشياء المادية التي يتم تصنيعها واستهلاكها بقدر ما يتم تعريفه من خلال الخدمات والعلاقات ذات الإنتاج المشترك. الإنتاج المتزايد يعني بناء التعاون والقواسم المشتركة التواصلية.
إن مفهوم الملكية الخاصة نفسه، الذي يفهم على أنه الحق الحصري في استخدام السلعة والتصرف في كل الثروة المستمدة من حيازتها، يصبح غير منطقي بشكل متزايد في هذا الوضع الجديد. وهناك عدد أقل من أي وقت مضى السلع التي يمكن امتلاكها واستخدامها حصرا في هذا الإطار؛ إنه المجتمع الذي ينتج ويتم إعادة إنتاجه وإعادة تعريفه أثناء إنتاجه. وهكذا فإن أساس المفهوم الحديث الكلاسيكي للملكية الخاصة يذوب إلى حد ما في نمط الإنتاج ما بعد الحداثة.
ومع ذلك، ينبغي للمرء أن يعترض على أن هذه الحالة الاجتماعية الجديدة للإنتاج لم تضعف على الإطلاق الأنظمة القانونية والسياسية للملكية الخاصة. لا تصبح الأزمة المفاهيمية للملكية الخاصة أزمة في الممارسة العملية، وبدلا من ذلك يميل نظام المصادرة الخاصة إلى أن يطبق عالميا. وسيكون هذا الاعتراض صحيحا لولا أن العمل والملكية المشتركة يتجهان إلى التداخل في سياق الإنتاج اللغوي والتعاوني. لا يمكن للملكية الخاصة، على الرغم من سلطاتها القانونية، إلا أن تصبح مفهوما أكثر تجريدا وتعاليا، وبالتالي أكثر انفصالا عن الواقع.
يجب أن يظهر مفهوم جديد عن “المشاعات” على هذه الأرض. يدعي دولوز وغوتاري فيما هي الفلسفة؟ أنه في العصرالراهن، وفي سياق الإنتاج التواصلي والتفاعلي، فإن بناء المفاهيم ليس فقط عملية معرفية ولكن أيضا مشروعا وجوديا. إن بناء المفاهيم وما يسمونه “الأسماء الشائعة” هو في الحقيقة نشاط يجمع بين ذكاء وعمل الجموع، مما يجعلهم يعملون معا. بناء المفاهيم يعني جعل الوجود في الواقع مشروعا هو مجتمع. لا توجد طريقة أخرى لبناء المفاهيم سوى العمل بطريقة مشتركة. هذه القواسم المشتركة، من وجهة نظر ظواهر الإنتاج، من وجهة نظر نظرية المعرفة للمفهوم، ومن وجهة نظر الممارسة، هو مشروع يتم فيه استثمار الجموع بالكامل. المشاعات هي تجسد الجموع وإنتاجها وتحريرها. قال روسو إن أول شخص أراد قطعة من الطبيعة كملكية حصرية له وحولها إلى الشكل المتسامي للملكية الخاصة هو الذي اخترع الشر. الخير، على العكس من ذلك، هو ما هو شائع.