*Robert hassan
فريدريك نيتشه وُصِفَ – واتُهِمَ – بأمورٍ كثيرة، بعضها متناقضٌ بشكلٍ صارخ. استغلّ منظّرو النازية عناصرَ من فلسفته، كالفردية المتطرفة ورمزية الإنسان المتفوق ، بما يخدم أجندتهم. وخلال قضية دريفوس سيئة السمعة في فرنسا، شوه المعادون للسامية صورة مؤيدي الضابط اليهودي ألفريد دريفوس ووصفوهم بـ”النيتشويين”.
كان يُنظر إليه من قِبل البعض على أنه مُفنّد بارع للأفكار السائدة حول العلم وتأثيره المُزعوم على المعرفة، بينما رآه آخرون عدميًا خطيرًا. كما اعتُقد أن نيتشه كان لديه شكوك جدية حول استدامة المسيحية في سياق عصر التنوير والتصنيع، وبلغت هذه الشكوك ذروتها في تصريحه الاستفزازي: “مات الإله”، في كتابه “العلم المرح” عام 1882. ومع ذلك، فقد صمدت سمعته وتعافت من استغلالها في النازية، واليوم بات تأثيره، أو على الأقل انتشاره، واسعًا. وقد قرأ نيتشه وعلق عليه شخصيات متنوعة مثل هيوي نيوتن من حركة الفهود السود والرئيس الأمريكي الأسبق ريتشارد نيكسون، وكلاهما وجد شيئًا (وربما شيئًا مختلفًا) في كتابه “ما وراء الخير والشر”. ولا يزال إرث نيتشه قائمًا، ويتجلى ذلك في المجتمعات والمؤتمرات ومقاطع الفيديو والكتب العالمية.
وسط كل هذا الجدل والنقاش حول الرجل وأفكاره، لم يتطرق أحد تقريبًا إلى جانب آخر من جوانب نيتشه، أو يسعى لتفسيره: إنتاجيته ، وكيف تغيرت خلال مسيرته المهنية نتيجةً لتبنيه تقنية كتابة جديدة. لننظر إلى هذا: كتب نيتشه أربعة كتب بين عامي 1870 و1881، أي ما يقارب كتابًا كل ثلاث سنوات، وهو إنجاز جيد. بعد عام 1881، تمكن من تسليم عشر مخطوطات إلى ناشره في السنوات السبع حتى عام 1888، حين ألمّ به المرض ولم يعد قادرًا على الكتابة. أي بمعدل كتاب ونصف سنويًا، وهو إنجاز ممتاز . بحلول عام 1881، كان نيتشه قد فقد بصره تقريبًا، وهو مرض كان من شأنه أن يعيق كتابته اليدوية. كيف استطاع تحسين إنتاجيته؟ ما فعله كان أمرًا يبدو غريبًا عليه، بالنظر إلى آرائه حول الحداثة والعلوم: اشترى آلة كاتبة. وبالتحديد، اشترى كرة كتابة محمولة من طراز Malling-Hansen عالية الجودة، والتي أُرسلت إليه خصيصاً من مخترعها في كوبنهاغن.
للوهلة الأولى، لا يبدو في هذا الأمر ما يثير الدهشة. فالكاتب الماهر يستطيع إنجاز صفحة كاملة من النص أسرع بكثير من شخص يحاول كتابة الكلمات نفسها بخط اليد. ومع ازدياد إلمام نيتشه بالتكنولوجيا الحديثة، كان هذا بلا شك عاملاً في براعته اللغوية. لكن الأمر يتجاوز مجرد البراعة. إنه يتجاوز حقيقة أن براعة مطبعة غوتنبرغ تكمن في قدرتها على طباعة صفحات متتالية من الكلمات نفسها بسرعة تفوق بكثير ما كان ممكناً بشرياً قبل اختراعها. ويتجاوز أيضاً حقيقة أن براعة نول جاكارد مُبرمجة في برنامج قادر على استبدال جوانب من دور الإنسان القديم في النسيج.
مثّلت هذه الأمثلة تحولاتٍ جذرية في أساليب إنتاجنا من خلال تفاعلنا مع التكنولوجيا. أصبح نيتشه أكثر كفاءة. لكن نيتشه لم يكن مجرد آلة، بل كان مفكراً. لقد أحدثت الكتابة تحولاً في وعي نيتشه ، إذ أثرت على طريقة تفكيره وتعبيره عن العالم كما فهمه. يقول الباحث الأدبي والتر أونغ إن الكتابة كتقنية لم تكن مجرد وسيلة مساعدة خارجية، بل كانت “تحولاً داخلياً للوعي”: فقد سيطرت على الوعي البشري قبل 3000 عام وغيرته، حيث مثّلت الكلمة المكتوبة الفكر نفسه. تغلغلت الكلمات المكتوبة في وعي المتعلمين لتطبع نوعاً من قواعد التفكير التي تعكس العالم كما يقرؤونه ويكتبون عنه.
جاءت إنتاجية نيتشه وكفاءته، التي تكاد تضاهي الإنتاج الصناعي، بتكلفة – أو ربما كانت فائدة؟ – على طريقة تفكيره وكتابته السابقة. أجبره فقدان البصر على التوقف عن الكتابة اليدوية بالحبر والقلم، واستخدام أطراف أصابعه بدلاً من ذلك لتحديد الترتيب الثابت للأحرف على كرة الكتابة من نوع مالينغ-هانسن. لا محالة، طغت قواعد كرة الكتابة الميكانيكية على قواعد الكتابة اليدوية المكتسبة، وعلى الفكر الذي أنتجته. تناقضت الضربة الميكانيكية المفاجئة للآلة الكاتبة تناقضاً صارخاً مع التدفق التأملي للقلم؛ فقد شجعت الآلة الكاتبة على اتخاذ قرار ثنائي، إما بالضغط على المفتاح أو عدمه؛ بينما كان القلم، بما يحتويه من حبر سائل، محتفظ به بفعل التوتر السطحي في سنّه، أو في خزان صغير في قلم الحبر السائل، تقنية أكثر كامنة وغير آلية. الأولى شكلٌ ناشئٌ من أشكال التعبير عن الفكر الرقمي، والثانية أكثر تناظريةً بطبيعتها. أحدهما بداية تشكيل ما تسميه ماريان وولف، وهي منظّرة في مجال الكتابة، “الدماغ الرقمي”، والآخر دماغ تشكل في ثقافة الطباعة وفي التناقض الرومانسي تجاه العلم والتنوير والآلات.
بمجرد أن أتقن نيتشه مهارة الكتابة السريعة، لا بد أن أفكاره قد تدفقت بسلاسة على صفحات الآلة الكاتبة، مما مكّنه من إنتاج مخطوطة جديدة بانتظام في أقل من عام. ومع ذلك، وكما يُقال “بالنسبة لمن يحمل مطرقة، كل شيء يبدو وكأنه مسمار”، فقد تبنّت كلمات نيتشه المكتوبة آليًا، وبالتالي فكره، شكلًا جديدًا من الحتمية التكنولوجية. أعادت الآلة الكاتبة، بقدراتها وحدودها، وفرصها وقيودها، هيكلة وعيه، وبالتالي أعادت تنظيم تعبيره الفلسفي والإبداعي. ما كان بالإمكان التفكير فيه وكتابته، على سبيل المثال، في “مولد التراجيديا” عام 1872، عندما كان نيتشه يتمتع ببصر سليم وكان الخط اليدوي هو شكل كتابته، أصبح أمرًا مستحيلًا بمجرد أن خارت بصره واضطر إلى استخدام آلة مالينغ-هانسن. ساعدت تقنية كتابة مختلفة تمامًا في تحديد طريقة أخرى للتفكير والتعبير عن هذه الأفكار من خلال الكتابة. إنّ القدرة على التحكم والسيطرة الكامنة في استخدام القلم، رغم أنّه شكّل الأفكار وصقلها لآلاف السنين، قد تحوّلت عند النقر عليه من خلال مجموعة من المفاتيح الميكانيكية الثابتة.
كيف تمّ التعبير عن هذا الاختلاف؟
زعم الفيلسوف الألماني المتخصص في التكنولوجيا، فريدريك كيتلر، أن الآلة الكاتبة التناظرية كانت مفيدة بشكل عام لأنماط فكرية معينة: الموجزة،والمختصرة، والأنماط التي تزدهر بالإيجاز والسرعة. ويتناول كيتلر حالة نيتشه، ويجادل بأن “أسباب نيتشه لشراء آلة كاتبة كانت مختلفة تمامًا عن أسباب زملائه الذين كتبوا لأغراض الترفيه، مثل توين، ولينداو، وأميتور، وهارت، ونانسن، وغيرهم. فقد اعتمدوا جميعًا على زيادة السرعة والإنتاج النصي بكميات كبيرة؛ أما المكفوفون جزئيًا، على النقيض من ذلك، فقد تحولوا من الفلسفة إلى الأدب، ومن إعادة القراءة إلى فعل كتابة خالص، أعمى، وغير متعدٍ.”
ما سيُعرف في منتصف القرن العشرين باسم “صناعة الثقافة” ازدهر بفضل هذه التكنولوجيا الحديثة والإنتاجية التي أتاحتها في الثقافة التجارية، كالأدب والسينما والتلفزيون. لكنه طرح معضلة وجودية للفلسفة والفكر الفلسفي. كان التحول في كتابات نيتشه نتيجةً لكتابته الآلية واضحًا لدرجة أنه لُوحظ في حينه. ففي عام 1882، علّقت صحيفة “برلينر تاغبلات” على بداية “عمى نيتشه التام” وكتبت أنه “بمساعدة آلة كاتبة، استأنف نشاطه الكتابي”. ومع ذلك، أشارت المقالة إلى: “من المعروف على نطاق واسع أن عمله الجديد [‘العلم المرح’] يتناقض بشكل ملحوظ مع كتاباته الأولى المهمة”. بالنسبة لكيتلر، كان التناقض واضحًا بالفعل. فهو يلاحظ أن طبيعة كتابة نيتشه، وبالتالي عمليات تفكيره، قد أُعيد تشكيلها بشكل كبير عبر الآلة الكاتبة. كما رأى كيتلر، فإن أسلوب نيتشه الشهير، الذي يتألف من تأملات مطولة وجمل طويلة واستدلالات معقدة، قد تحول “من حجج إلى أمثال، ومن أفكار إلى تورية، ومن بلاغة إلى أسلوب التلغراف”. كان نيتشه من أوائل من تبنوا هذه التقنية. وقد نقلها إلى عوالم الفلسفة القارية، وإذا أخذنا في الاعتبار تأثيره الهائل، فقد بدأ في تغييرها من خلال عقل مبدع أعاد تشكيله المفاتيح التي حلت محل القلم.
ربما لم يُعجب نيتشه بهذا التقييم، لكن يبدو أنه أدرك في عالمه الذي فقد فيه بصره أن شيئًا مهمًا قد طرأ على عمليات تفكيره. وكما يخبرنا كيتلر، في إحدى الرسائل القليلة التي كتبها نيتشه على آلة كاتبة، مستبقًا مارشال ماكلوهان، قال نيتشه: “أدوات الكتابة لدينا تعمل أيضًا على أفكارنا”. لا شك أنه كان مدركًا لزيادة إنتاجيته، لكن فيما يتعلق بجودة ومضمون المحتوى، بصفته مُبدعه، ربما لم يكن في أفضل وضع للحكم عليه. أما كيتلر، من جانبه، فقد كان واضحًا بشأن ما كان يحدث مع هذه التقنية على المستوى العام للفكر الفلسفي.
شهدت الفلسفة، أو عناصرها القابلة للتفكير والتعبير عبر الوساطة، تحولاً جذرياً مع الانتشار التدريجي للكتابة الآلية، وما رافقها من ثقافة سادتها معظم القرن العشرين. وقد أشار كيتلر إلى نقطة تحول في فكر نيتشه في كتابه “أصل الأخلاق” الصادر عام 18887. هذا الكتاب، الذي يُعد مرجعاً بالغ التأثير في المفاهيم الأخلاقية، يراه كيتلر دليلاً على تطور الفكر الإنساني، ليس فقط لدى نيتشه، بل في الفلسفة الغربية برمتها. بعبارة أخرى، مهّد “أصل الأخلاق” للتطور التكنولوجي لذاكرة الآلة في الحوسبة، والذي كان يتجلى في صورته البدائية في قيام نيتشه بتدوين فلسفته عبر مجموعة ثابتة من مفاتيح الأحرف. يكتب كيتلر: “في المقال الثاني من كتاب “أصل الأخلاق”، لم تعد المعرفة والكلام والفعل الفاضل صفات فطرية للإنسان. فمثل الحيوان الذي سيُعرف قريباً باسم مختلف، نشأ الإنسان من النسيان والضوضاء العشوائية، وهما خلفية جميع وسائل الإعلام. وهذا يشير إلى أن… خلال العصر التأسيسي لتقنيات التخزين الآلية، كان التطور البشري أيضاً يهدف إلى إنشاء ذاكرة آلية.”
كان أمام الآلة الكاتبة التي غيّرت مسار نيتشه وقتٌ طويلٌ قبل أن تُلقي بسحرها على البشرية. فمنذ ذلك الحين وحتى وقتٍ قريب، ما أسمته ماريان وولف “عقل الكتابة”، أي العقل “الميكانيكي” الذي تشكّل بفعل مطبعة غوتنبرغ، سيُسهم في “تصنيع” ليس فقط العقل، بل الاقتصادات والثقافات والمجتمعات التي سيُقيمها البشر. وسيكون هذا النمط الميكانيكي للعقل أساس العالم التناظري الحديث بكل أشكاله، ولا سيما تجلياته في القرن العشرين بنجاحاته وإخفاقاته.
*روبرت حسن أستاذ الإعلام والاتصال في جامعة ملبورن. وهو مؤلف العديد من الكتب، بما في ذلك ” عصر التشتت ” (دار روتليدج للنشر) و” الرقمي “، الذي اقتُبس منه هذا المقال.نُشرت هذه المقالة على موقع JSTOR Daily ، حيث تلتقي الأخبار بنظيرتها الأكاديمية.
ملحوظة: اتبنى هذا الحدس، فقد مررت من هذه التجربة، فمن خلال التوفر على جهاز الحاسوب، أصبحت أقرأ المئات من الصفحات وأكتب مثلها، لدرجة غيرت شكل ونوع كتابتي ورؤيتي لكثير من القضايا التي تتداولها كل يوم.