سمير أمين
إن المبدأ الرأسمالي للتراكم اللانهائي يعادل النمو الأسي ، والذي يشبه السرطان الذي يسبب الموت. إدراكا لذلك ، تصور جون ميل “حالة من السكون” من شأنها أن تضع حدا لهذه العملية غير العقلانية. شارك جون ماينارد كينز هذا التفاؤل العقلاني. لكن أيا منهما لم يعرف كيف يثبت حتمية الانتصار على الرأسمالية. على النقيض من ذلك، من خلال التأكيد بشكل مناسب على الصراع الطبقي الصاعد، تصور ماركس تحولا جذريا للسلطة البرجوازية، التي تتركز اليوم في أيدي الأوليغارشية الحاكمة.
التراكم مرادف للإفقار، ويوفر إطارا موضوعيا للنضال ضد الرأسمالية. ولكن على المستوى العالمي، يتم التعبير عن التراكم في المقام الأول في التناقض المتزايد بين ثراء المجتمعات في قلب النظام العالمي الذي يستفيد من “الريع” الإمبريالي وبؤس المجتمعات على الأطراف التي تهيمن عليها. وهكذا، يصبح هذا الصراع بين المركز والأطراف المحور المركزي للاختيار بين الاشتراكية والهمجية.
تاريخيا، ارتبطت الرأسمالية “الفعلية” بأشكال متتالية من مصادرة التراكم، ليس فقط في بداية النظام الرأسمالي (التراكم البدائي)، ولكن أيضا في كل مرحلة من مراحل التطور التدريجي للنظام. منذ القرن 17 ، سعت الرأسمالية الأطلسية إلى غزو العالم ، حيث أعادت بناء المناطق المحتلة على أساس نزع ملكيتها بشكل دائم ، وتحويلها إلى أطراف يحكمها النظام.
ولكن هذه العولمة المظفرة لم تكن أبدا مقبولة بطريقة دائمة. بعد حوالي نصف قرن فقط من انتصاره ، الذي تميز بالمعرض البريطاني لعام 1851 (المعرض العالمي للصناعة) (الذي بدا أنه بدأ “نهاية التاريخ”) ، تم التشكيك في هذا النموذج من قبل الثورات في شبه محيط روسيا ونضالات التحرير في آسيا وأفريقيا. و شكلت هذه الأحداث الحدث التاريخي العالمي الحاسم في القرن ال20 – الموجة الأولى من نضالات التحرر لصالح العمال والشعوب.
في رأسمالية ما بعد الحداثة الأوليغارشية المعاصرة ، يستمر تراكم المصادرة في الظهور. في تلك المراكز، يؤدي احتكار فائض القيمة – والمستفيدون منه البلوتوقراطية الأوليغارشية – إلى حرمان المجتمع ككل من قاعدته الإنتاجية. في الأطراف ، يأخذ هذا الحرمان الفقير شكل مصادرة أراضي الفلاحين ونهب الموارد الطبيعية لهذه المناطق. أصبحت هذه الممارسات الركائز الأساسية للتوسع الرأسمالي ما بعد الأوليغارشية.
وبهذه الروح، وضعت “المشكلة الزراعية الجديدة” في قلب تحديات القرن ال21. إن حرمان الفلاحين هو الشكل الرئيسي للنزعات المعاصرة الفقيرة المرتبطة بالتراكم. مع أو بدون الوقود الزراعي ، لا غنى عن تكتيكات البحث عن الريع ومطاردة الريع للإمبريالية الأوليغارشية. أستنتج من هذا أن النتيجة التاريخية الرئيسية ستكون نتاج النضال من أجل مستقبل المجتمع الفلاحي في الجنوب (ما يقرب من نصف البشرية). سوف يحددون إلى حد كبير قدرة العمال والأمم على إحراز تقدم على طريق بناء حضارة حقيقية وتحرر من هيمنة رأس المال ، والتي لا أرى لها سوى الاشتراكية.
وهذا النهب للموارد الطبيعية للجنوب ضروري لاتباع نمط استهلاك مسرف لا يفيد سوى المجتمعات الغنية في الشمال ولكنه يقوض آفاق التنمية للشعوب المذكورة آنفا، ومن ثم يشكل الجانب الآخر من الفقر العالمي. وبالتالي ، فإن “أزمة الطاقة” ليست نتيجة للنقص المطلق في بعض الموارد اللازمة للإنتاج (من الواضح ، النفط) ، ولا نتيجة الالتهام المدمر للطاقة من مختلف الإنتاج والاستهلاك الحاليين. إن الإشارة إلى “أزمة الطاقة” ولا حرج في ذلك تفشل في تجاوز الأدلة المبتذلة والمباشرة. وسواء كانت هذه الموارد شحيحة أم لا، فإن “أزمة الطاقة” الحقيقية لا يمكن أن تكون إلا نتاجا لإرادة الأوليغارشية والإمبريالية الجماعية في التعدي على فائض القيمة الإمبريالية بطرق مختلفة وتأمين احتكار الوصول إلى فرص الموارد الطبيعية. سواء كان استخدام هذه الموارد واسع النطاق كما كان دائما ، أو ما إذا كان لديه تدابير “صديقة للبيئة” وطرق جديدة للمعالجة ، فإنه لا يزال حقيقيا. ويترتب على ذلك أن متابعة هذه الاستراتيجية التوسعية من قبل إمبريالية ما بعد الأوليغارشية ستصطدم حتما بالمقاومة المتزايدة لبلدان الجنوب.
وهكذا، فإن الأزمة الحالية ليست أزمة مالية ولا أزمة نظامية، بل هي أزمة رأسمالية الأوليغارشية، التي يتعرض احتكارها وسلطتها العليا لخطر التشكيك مرة أخرى من قبل شرائح اجتماعية بأكملها وبلدان في المحيط الحاكم، حتى لو كان من الواضح أنها “أسواق ناشئة”. في الوقت نفسه ، هذه الأزمة هي أزمة هيمنة أمريكية. ترتبط الظواهر التالية مجتمعة ارتباطا وثيقا ببعضها البعض: رأسمالية الأوليغارشية، وسلطة الأوليغارشية، والعولمة الوحشية، والأمولة، والهيمنة الأمريكية، وعسكرة الطريقة التي تعمل بها العولمة الأوليغارشية، وتراجع الديمقراطية، ونهب موارد الأرض، والتخلي عن تنمية الجنوب.
لذلك ، فإن السؤال الحقيقي هو: هل ستتمكن هذه النضالات من الالتقاء استعدادا للطريق الطويل للانتقال إلى الاشتراكية العالمية؟ أم أن هذه الصراعات ستبقى منفصلة عن بعضها البعض، وربما حتى تصطدم ببعضها البعض، مما يسمح لرأس المال الأوليغارشي بأخذ زمام المبادرة؟
من أزمة طويلة إلى أخرى
كان الانهيار المالي في سبتمبر/أيلول 2008 بمثابة مفاجأة لكل من خبراء الاقتصاد التقليديين ودعاة العولمة، فضلا عن بعض صناع الخطاب الحر، أولئك الذين انتصروا منذ سقوط سور برلين. ومع ذلك، لم يفاجئني هذا الحدث – كنت أتوقعه – لأنه بدا لي أنه ليس سوى جزء من أزمة رأسمالية طويلة بدأت في 70s من القرن العشرين.
كانت الرأسمالية الصناعية، التي انتصرت في القرن 19، في أزمة من عام 1873 فصاعدا. لتلك الأسباب التي أكد عليها ماركس ، انخفض معدل الربح. استجاب رأس المال في حركة مزدوجة من التركيز والتوسع العالمي. بالإضافة إلى الأرباح ، تستخرج هذه الاحتكارات الجديدة فائض القيمة ، الذي يأتي من زيادة كبيرة في القيمة من خلال استغلال العمل. كثفوا غزو المستعمرات في جميع أنحاء العالم. وقد أتاحت هذه التحولات البنيوية حدوث طفرات جديدة في الأرباح وأدت إلى “بيل إيبوك” في الفترة 1890-1914 وهي الفترة الأولى من الهيمنة العالمية من قبل رأس المال الاحتكاري المالي. فازت وسائل الإعلام المهيمنة في ذلك الوقت بدعم الديمقراطية الاجتماعية للعمال من خلال الإشادة بالاستعمار (“مهمة التلقين”) وتصوير العولمة على أنها مرادفة للسلام.
ومع ذلك ، فإن “Belle Epoque” هذه – كما توقع لينين فقط – قد انتهت بالحرب العالمية الأولى. كانت الفترة التي استمرت حتى نهاية الحرب العالمية الثانية وقت الحرب والثورة. في عام 1920 ، بعد إحباط آمال الثورة في أوروبا الوسطى ، تم عزل الثورة الروسية (“الحلقة الضعيفة” في النظام) ، وتمكن رأس المال الاحتكاري المالي من استعادة نظام Belle Époque رغم كل الصعاب. وكان هذا التعافي، الذي أدانه كينز في ذلك الوقت، هو أصل الانهيار المالي في عام 1929 والكساد الأعظم الذي أعقب ذلك، والذي استمر حتى بداية الحرب العالمية الثانية.
وهكذا، كان “القرن العشرين الطويل” من عام 1873 إلى عام 1990 قرنا عانت فيه الرأسمالية الهرمة من أول أزمة نظامية خطيرة (مما دفع لينين إلى اعتبار هذه الرأسمالية الاحتكارية “أعلى مرحلة للرأسمالية”)، وقرن انتصرت فيه الثورة المناهضة للرأسمالية (روسيا والصين) وموجة الحركات المناهضة للإمبريالية في آسيا وأفريقيا لأول مرة.
بدأت الأزمة النظامية الثانية للرأسمالية في عام 1971، عندما تخلت الولايات المتحدة عن سياسة الدولار والذهب، بعد قرن تقريبا من اندلاع الأزمة الأولى. فقد هبطت العائدات ومستويات الاستثمار ومعدلات النمو (ولم تعد أبدا إلى مستويات الفترة 1945-1975). مرة أخرى، تستجيب الرأسمالية لهذا التحدي من خلال الحركة المزدوجة للمركزية والعولمة، كما فعلت في الأزمة السابقة. وبالمثل، أنشأت الرأسمالية ما يسمى ب “Belle Époque” (1990-2008) بشكل مالي، مما سمح للأوليغارشية بالحصول على فائض القيمة الاحتكاري. ونفس الكلمات ترافق هذه العملية: “السوق” يضمن الرخاء والديمقراطية والسلام؛ و”السوق” يضمن الرخاء والديمقراطية والسلام؛ و”السوق” يضمن الرخاء والديمقراطية والسلام. إنها “نهاية التاريخ”. ظهر نفس الدعم المتحمس ، هذه المرة لدعم النيوليبرالية من قبل الاشتراكيين الأوروبيين. ومع ذلك ، فإن هذا “Belle Époque” الجديد كان مصحوبا بالحرب منذ البداية: الحرب بين الشمال والجنوب ، والتي بدأت في عام 1990. وكما أدت العولمة المالية الأولى إلى عام 1929، ساهمت العولمة المالية الثانية في الأزمة الاقتصادية لعام 2008. لقد وصل اليوم إلى لحظة حرجة لإظهار إمكانية حدوث موجة جديدة من الحرب والثورة. فضلا عن ذلك فإن القوى الكبرى لم تواجه أي شيء آخر غير إعادة النظام إلى ما كان عليه قبل الأزمة المالية.
هناك أوجه تشابه مذهلة بين هذه الأزمات النظامية طويلة الأجل للرأسمالية المسنة. ومع ذلك ، هناك اختلافات ، وأهميتها السياسية مهمة.
ما وراء الأزمة المالية: الأزمة النظامية لرأسمالية الأوليغارشية
الرأسمالية المعاصرة هي أولا وقبل كل شيء أوليغارشية (في الرأسمالية السابقة ، كانت الأوليغارشية جزئية فقط). لهذا أود أن أقول إن هؤلاء الأوليغارشيين فقط هم الذين يملون إنتاج النظام الاقتصادي بأكمله. فهي “ممولة” بمعنى أنها الوحيدة التي لديها إمكانية الوصول إلى أسواق رأس المال. هذه الأمولة تعطي المال والأسواق المالية ، التي تتنافس وحدها مع بعضها البعض في الأسواق ، موقعا مهيمنا في السوق ، والذي بدوره يبني ويسيطر على أسواق العمل والسلع.
تتجلى هذه الأمولة المعولمة في تحول البرجوازية المهيمنة إلى بلوتوقراطية تسعى إلى الريع. الأوليغارشية ليسوا فقط روس ، بل هم أكثر من الأمريكيين والأوروبيين واليابانيين. إن انحدار الديمقراطية – الذي لا يستفيد منه سوى هؤلاء الأوليغارشيين – هو نتيجة حتمية لهذا التركيز للسلطة.
من المهم أيضا التوسع في الأشكال الجديدة للعولمة الرأسمالية التي تتوافق مع هذا التحول – على عكس تلك التي تميزت بها “Belle Époque” الأولى. أعبر عن ذلك في جملة واحدة: التحول من الإمبريالية (صراع مستمر بين القوى الإمبريالية) إلى ترويكا للإمبريالية الجماعية (الولايات المتحدة وأوروبا واليابان).
استندت هذه الاحتكارات، التي تشكلت استجابة لأزمة هوامش الربح الأولى، إلى تكثيف التنافس العنيف بين القوى الإمبريالية الكبرى في ذلك الوقت، وأدت إلى الصراع المسلح الذي بدأ في عام 1914 واستمر من خلال معاهدة فرساي والحرب العالمية الثانية حتى عام 1945. هذا ما وصفه جيوفاني أريغي وأندر 6 جوندر فرانك وإيمانويل والرشتاين وأنا في 70 من القرن 20 باسم “حرب الثلاثين عاما” ، وهي وجهة نظر قبلها الآخرون منذ ذلك الحين.
في المقابل، استند تشكيل الموجة الثانية من الأوليغارشية، التي بدأت في 70 من القرن 20، إلى إطار مؤسسي مختلف تماما تهيمن عليه “الإمبريالية الجماعية” للترويكا. في هذه العولمة الإمبريالية الجديدة، لم تعد هيمنة المراكز تتحقق من خلال احتكار الإنتاج الصناعي (كما كان الحال من قبل)، بل بوسائل أخرى: السيطرة التكنولوجية، والأسواق المالية، والوصول إلى الموارد الطبيعية، والمعلومات والاتصالات، وأسلحة الدمار الشامل. أصف هذا النظام بأنه “فصل عنصري على نطاق عالمي” ، مما يعني حربا طويلة الأمد ضد بلدان وشعوب المحيط العنيد ، والتي بدأت في 90 من القرن 20 ، في شكل سيطرة عسكرية على العالم من قبل الولايات المتحدة وحلفائها في الناتو.
وفقا لتحليلي ، فإن العلاقة بين أمولة هذا النظام والأوليغارشية واضحة ولا يمكن فصلها ، وهناك رابط عضوي أساسي بينهما. هذا الرأي لا يحظى بشعبية كبيرة ، سواء في أدبيات الاقتصاديين التقليديين أو في معظم المقالات النقدية حول الأزمة الحالية.
نتيجة لذلك ، فإن النظام بأكمله في ورطة
الحقائق واضحة: هذا الانهيار المالي لم يجلب “الركود” ، بل الكساد الحاد. ولكن أبعد من ذلك، كانت جوانب أخرى من الأزمة موجودة بالفعل في الوعي العام حتى قبل حدوث الأزمة المالية. نحن نعرف الكلمات الرئيسية – أزمة الطاقة ، أزمة الغذاء ، الأزمة البيئية ، تغير المناخ. بالنسبة لمختلف جوانب هذه التحديات المعاصرة ، يتم إجراء العديد من التحليلات كل يوم ، بعضها ذو جودة عالية.
ومع ذلك، أود أن أنتقد الطريقة التي تم بها التعامل مع الأزمة النظامية للرأسمالية، والتي عزلت بشكل مفرط الأبعاد المختلفة للتحدي. لذلك أود إعادة صياغة هذه “الأزمات” المختلفة كجوانب لنفس التحدي – تحدي النظام الرأسمالي المعولم المعاصر – على أساس مبدأ أن نطاق البحث عن الريع الإمبريالي أصبح الآن عالميا ، لصالح الأوليغارشية في الترويكا الإمبريالية.
هذه المعركة الحقيقية تدور بين الأوليغارشيين الذين يسعون إلى اختلاس فائض قيمة الإمبريالية والضحايا المتوقعين – عمال جميع بلدان الشمال والجنوب، وشعوب الأطراف المحكومية، خارج منظور التنمية تماما.
هل هي الأزمة في ظل الرأسمالية أم الرأسمالية في أزمة التي يتم إنقاذها؟
وقد صاغ هذه الصيغة أندريه غوندي فرانك وأنا في عام 1974.
يقودنا هذا التحليل لهذه الأزمة الكبرى الجديدة إلى استنتاج مهم مفاده أن رأس المال سوف يستجيب لهذا التحدي بجولة جديدة من التركيز، يتبعها قدر كبير من الفوضى. أكدت التطورات اللاحقة هذا إلى حد كبير. في عام 1974 ، حضرنا مؤتمرا في روما نظمته الصحيفة الثانية. بيان بعنوان “لا تنتظروا عام 1984” – في إشارة إلى كتاب جورج أورويو 1984، الذي دعا اليسار الراديكالي في ذلك الوقت إلى البحث عن “مخرج من هذه الأزمة” في الوقت المناسب، بدلا من “مخرج من الرأسمالية في أزمة”، وبالتالي التخلي عن أي استراتيجية لمساعدة الرأسمالية.
لقد كنت عنيدا بعض الشيء بشأن هذا الخط من التحليل ، وأنا لست نادما على ذلك. لقد اقترحت فكرة شكل جديد من أشكال الهيمنة في مركز الإمبريالية، على أساس أن نمط السيطرة الجديد يحل محل الأشكال القديمة للاحتكار المتأصلة في الإنتاج الصناعي الحصري. وقد تأكد هذا من خلال صعود بلدان “الأسواق الناشئة”. لطالما وصفت العولمة الجديدة التي يتم بناؤها الآن بأنها نوع من “الفصل العنصري على المستوى العالمي” الذي يدعو إلى إدارة عسكرية للعالم، وفي السياق الجديد، يديم الاستقطاب الذي صاحب دائما توسع “الرأسمالية كما هي موجودة بالفعل”.
لا يوجد بديل للمنظور
الاشتراكي للعالم المعاصر الذي يهيمن عليه الأوليغارشية. لا تهيمن الأوليغارشية المالية في الولايات المتحدة وأوروبا واليابان على الحياة الاقتصادية فحسب ، بل تهيمن أيضا على السياسة والحياة اليومية. تم بناء الأوليغارشية في روسيا على صورتهم. كما تم قبول الحكم المركزي والاستبدادي ، الذي كان شائعا في جميع أنحاء المحيط ، في هذا النظام العالمي.
هذه الأوليغارشية هي أيضا في أزمة في استجابتها للعولمة المعاصرة. وبمجرد انتهاء الأزمة الحالية، سيحاول الأوليغارشيون في الشمال البقاء في السلطة. إنهم لا يشعرون بالتهديد. وعلى النقيض من ذلك، فإن هشاشة الحكومة الاستبدادية في الجنوب في قبضتها على هذه السلطة واضحة. ولذلك، فإن النموذج الحالي للعولمة معيب. هل سيتم التشكيك فيه من خلال الطبيعة المتمردة للجنوب كما كان في القرن الماضي؟ ربما ، لكنها قد تكون مأساوية. لأنه فقط عندما تنكسر سلطة الأوليغارشية وحلفائهم وخدمهم هناك ، ستكرس البشرية جمعاء نفسها لطريق الاشتراكية ، البديل الوحيد والإنساني للفوضى ، في كل من بلدان الجنوب والشمال. عاشت عالمية الناس فيما يتعلق بعالمية هؤلاء الأوليغارشيين!
هل من الممكن إعادة ضبط رأس المال المالي لحكم القلة العالمي؟
تتساوى الرأسمالية مع “الليبرالية” إذا لم تكن تسمية “الحرية” المشار إليها هي صورة الخير التي غالبا ما يتم تذكرها ، ولكن الهيمنة الكاملة للرأسمالية المؤلمة على جميع جوانب العمل والحياة الاقتصادية والاجتماعية. بدون “مجتمع السوق” ، لا يمكن أن يكون هناك “اقتصاد السوق” (تعبير عامي عن الرأسمالية). تسعى الرأسمالية بعناد إلى تحقيق هذا الهدف الفريد – المال – من أجل مراكمة نفسها. لقد فهم ماركس وغيره من المفكرين النقديين مثل كينز هذا جيدا، ولكن لم يكن هذا هو الحال مع الاقتصاديين التقليديين، بما في ذلك العديد من الاقتصاديين اليساريين ظاهريا.
هذا النموذج الشامل والفريد من نوعه للحكم الرأسمالي فرضته الطبقة الحاكمة بلا رحمة خلال الأزمة الطويلة حتى عام 1945. فقط في خضم العديد من النضالات سيكون من الممكن الدخول في عصر يتم فيه استبدال فكرة الرأسمالية هذه. ففي الفترة من 1945 إلى 1980، استعيض عنها بثلاثة نماذج متضاربة للتنظيم الاجتماعي: دولة الرفاه الاجتماعية الديمقراطية في الغرب، واشتراكية “الرفاهية” في الشرق؛ ودولة الرفاه الاجتماعية في الغرب، والاشتراكية “الواقعية” في الشرق؛ ودولة الرفاه الاجتماعية في الغرب، والاشتراكية “الواقعية” في الشرق؛ ودولة الرفاه الاجتماعية في الغرب، والاشتراكية “الواقعية” في الشرق. القومية العالمية في الجنوب. إن زوال وانهيار هذه النماذج الثلاثة جعل من الممكن للرأسمالية استعادة هيمنتها، وهي فترة وصفت بأنها المرحلة النيوليبرالية للرأسمالية.
أنا أربط هذه النيوليبرالية بمجموعة جديدة من جوانب “رأسمالية الشيخوخة”. “رأسمالية الشيخوخة” هو عنوان كتاب نشرته في عام 2001 ، والذي لا يرى النيوليبرالية المعولمة والممولة على أنها “نهاية التاريخ” ، بل على أنها أمولة (و “كعب أخيل” لما قصدته في ذلك الوقت) أن النظام الرأسمالي المسن أصبح غير مستقر ومحكوم عليه بالانهيار. كان مثل هذا الرأي نادرا في ذلك الوقت.
ويظل خبراء الاقتصاد التقليديون يصمون آذانهم عن أي شكوك حول عقيدتهم الأمر الذي يمنعهم من التنبؤ بالانهيار المالي في عام 2008. إن خبراء الاقتصاد الذين أطلقت عليهم وسائل الإعلام لقب “المفكرين النقديين” لا يستحقون اسمهم على الإطلاق. حتى جوزيف ستيغليتز ظل مقتنعا بأن النظام الحالي – الليبرالية المعولمة والممولة – يمكن تعزيزه ببعض التعديلات. بشر أمارتيا سين بالأخلاق ، لكنه لم يجرؤ على مواجهة الرأسمالية “الحقيقية”.
وكما كتبت، فإن الكوارث الاجتماعية الناجمة عن فرض الليبرالية “اليوتوبيا الدائمة لرأس المال” أدت إلى قدر كبير من الحنين إلى الماضي. لكن هذا الحنين إلى الماضي لا يرقى إلى مستوى التحديات الحالية. إن النقد النظري العقيم هو الذي يمنع تدريجيا الاعتراف بالتناقضات والقيود الداخلية للنظام بعد عام 1945. أدى تآكلها وتمايزها وانهيارها إلى كوارث غير متوقعة.
ولكن في الفراغ الناجم عن هذا التراجع عن التفكير النقدي والنظري، بدأ الوعي بهذه الأبعاد الجديدة للأزمات النظامية في الظهور. أنا أشير هنا إلى الحركة البيئية. لكن حزب الخضر، الذي يدعي أنه يختلف اختلافا جوهريا عن الحزب الأزرق (المحافظين والليبراليين) والحزب الأحمر (الاشتراكيين)، وصل إلى طريق مسدود لأنهم لا يربطون هذا البعد الإيكولوجي بنقد جذري للرأسمالية.
لذلك ، كل شيء جاهز لضمان انتصار هذا البديل المتمثل في “الديمقراطية الليبرالية”. وهذا يعكس إفقار الفكر – متجاهلا أطروحة ماركس الحاسمة القائلة بأن الديمقراطية البرجوازية لا تعترف بصناع القرار هؤلاء ولا تتأثر سلبا بتلك القرارات. اليوم ، أولئك الذين يتخذون القرارات ويستغلون الحرية من خلال السيطرة على الملكية هم البلوتوقراطية للأوليغارشيين الرأسماليين ، والدول هي مدينتهم. والعمال والشعب ليسوا أكثر من ضحاياهم. لأنه بعد عام 1945 ، مع تراجع المؤسسات الرئيسية الثلاث في الشرق والغرب والجنوب ، قد يكون هذا الخطاب السخيف لليبرالية ذا مصداقية إلى حد ما ، على الأقل على المدى القصير. لكن النظريات السائدة لم تعد قادرة على فهم أصول الأزمة بسبب ندرتها النظرية. في مثل هذه الحالة، قد تبدو الديمقراطية الليبرالية “أفضل الأنظمة الممكنة”. ومع ذلك، فإن هيمنتها مهددة بأزمة متنامية من صنعها.
واليوم، تحاول تلك القوى العظمى أولئك الذين لم يتوقعوا كل شيء استعادة نفس النظام. وقد ينجح، كما فعل المحافظون في العشرينات وهو أمر أدانه كينز ولكنه لم يتردد صداه كثيرا في ذلك الوقت ولكنه لن يؤدي إلا إلى تفاقم التناقضات الأساسية التي أدت إلى الانهيار المالي في عام 2008.
وعلى نفس القدر من الخطورة حقيقة مفادها أن خبراء الاقتصاد “اليساريين” تبنوا منذ ذلك الحين أساسيات الاقتصاد المبتذل وقبلوا المفهوم الخاطئ بأن السوق عقلانية. لقد تخلى هؤلاء الاقتصاديون عن الماركسية من خلال تركيز جهودهم على تحديد شروط عقلانية السوق هذه ، وكشف ماركس عن السوق غير العقلانية من منظور العمال والأمم – التي تعتبر وجهة نظر “عفا عليها الزمن”. وفقا لهذه النظرة “اليسارية” ، فإن الرأسمالية مرنة ، وإذا كانت خاضعة لقيود معينة ، فإنها تتكيف مع متطلبات التقدم (التكنولوجية وحتى الاجتماعية). هؤلاء الاقتصاديون “اليساريون” ليسوا مستعدين للكشف عن حتمية هذه الأزمة المندلعة بالفعل. فهي ليست مستعدة حتى لمواجهة التحديات التي تواجهها الشعوب. ومثلهم كمثل غيرهم من الاقتصاديين المبتذلين، يحاولون إصلاح هذا الضرر من دون أن يفهموا أنه من الضروري اتباع طريقة أخرى للتغلب على العيوب المنطقية الأساسية للرأسمالية. إنهم يعتقدون أن بإمكانهم الخروج من هذه الأزمة بكل بساطة، بدلا من البحث عن مخرج من الرأسمالية في أزمة.
الهيمنة الأمريكية في أزمة
إن قمة مجموعة العشرين في لندن في أبريل 2009 لا تعني بأي حال من الأحوال بداية “إعادة بناء العالم”. وقد لا يتزامن ذلك مع قمة الناتو اللاحقة والتدخل العسكري المكثف لحلف الناتو في أفغانستان ، التي تعد اليد اليمنى للإمبريالية المعاصرة. ومن المؤكد أن هذه الحرب الطويلة التي يشنها الشمال ضد الجنوب ستستمر.
ونحن نعلم بالفعل أن الترويكا المؤلفة من حكومات أميركية وأوروبية ويابانية سوف تسعى إلى استعادة الهدف الوحيد لنظام ما قبل سبتمبر/أيلول 2008، وأن أحدا لن يضطر إلى أن يأخذ على محمل الجد التدخلات المقترحة في قمة مجموعة العشرين في لندن، مع أوباما وبراون من جهة، وساركوزي وميركل من جهة أخرى. كلاهما يهدف إلى إرضاء الجمهور. هذه التناقضات المزعومة، التي اختلقتها وسائل الإعلام والخالية من المضمون، هي استجابة هؤلاء القادة للرأي العام الساذج، والاستفادة القصوى من احتياجاتهم الفريدة.
إن التصريحات التي تبدو عالية الصوت مثل “تحويل الرأسمالية” و “التلاعب المالي الأخلاقي” تهدف إلى التهرب من المشاكل الحقيقية. الأساس المنطقي لاستحالة مثل هذا النظام هو أنه لا يحل أي شيء ، بل يعمق شدة الأزمة. لجنة ستيغليتز ، التي عقدتها الأمم المتحدة ، هي جزء من هذه الاستراتيجية لخداع الجمهور. من الواضح أنه لا يمكن لأحد أن يتوقع أي شيء من الأوليغارشية التي تسيطر على السلطة الحقيقية والمدينين السياسيين. وقد أوضحت بالفعل وجهة النظر هذه، مع التركيز على الصلة التي لا تنفصم بين هيمنة هذه الأوليغارشية والأمولة التي لا غنى عنها لإدارة الاقتصاد العالمي، كما أكدت نتائج قمة مجموعة العشرين.
ومن المثير للاهتمام أن زعماء “الأسواق الناشئة” المدعوين اختاروا التزام الصمت. في ذلك اليوم المميز، كان التعليق الذكي الوحيد من البداية إلى النهاية هو الذي قاله الرئيس الصيني، الذي ذكر “بشكل عابر” أن تصور إنشاء نظام مالي عالمي لا يقوم على الدولار سيكون ضروريا. ربط بعض النقاد هذا على الفور بالاقتراح الذي قدمه كينز في عام 1945.
مثل هذه التعليقات هي دعوة للاستيقاظ لحقيقة أن أزمة النظام الرأسمالي الأوليغارشي ترتبط ارتباطا وثيقا بالانهيار الهش للهيمنة الأمريكية. ولكن من سيحل محلها؟ بالتأكيد ليست “أوروبا” ، فهي غير موجودة باستثناء الأطلسية ، وليس لديها أي طموحات لتصبح مستقلة ، كما أكدت قمة الناتو هذه مرة أخرى. لقد تكرر هذا “التهديد” بلا كلل في وسائل الإعلام الصينية كمبرر ، في حين أنه في الواقع لا أساس له من الصحة. وتعرف القيادة الصينية أنها لا تملك الوسائل أو الإرادة. وتقتصر استراتيجية الصين على الترويج لعولمة جديدة للهيمنة وهو أمر لا تعتبره الولايات المتحدة ولا أوروبا غير مقبول.
ومرة أخرى، تعتمد إمكانية التطور في هذا الاتجاه على بلدان الجنوب. وليس من قبيل المصادفة أن الأونكتاد هو الهيئة الوحيدة في الأمم المتحدة التي تتبع نهجا مختلفا اختلافا جذريا عن نهج لجنة ستيغليتز، وليس من قبيل المصادفة أن الأمين العام للأونكتاد سوباتشاي بانيتشباكدي من تايلند، الذي كان يعتبر حتى الآن ليبراليا مثاليا، تجرأ على طرح أفكار واقعية في تقرير صدر في آذار/مارس 2009 بعنوان “الأزمة الاقتصادية العالمية” كانت جزءا من الموجة الثانية من الصحوة في الجنوب.
ومن جانبها، بدأت الصين في بناء نظام مالي إقليمي بديل يتحرك بعيدا عن الدولار بطريقة تدريجية ومضبوطة. وقد ساهمت مبادرات مماثلة على المستوى الاقتصادي في تقدم التحالف السياسي داخل منظمة شنغهاي للتعاون، وهو ما يشكل عقبة رئيسية أمام عدوانية حلف شمال الأطلسي.
وافقت قمة الناتو في أبريل 2009 على قرار واشنطن بعدم البدء في التخلص التدريجي من التدخل العسكري ، ولكن لزيادة نطاق التدخل العسكري ، الذي كان يتم متابعته دائما تحت ذريعة مضللة هي “الحرب على الإرهاب”. لقد استخدم الرئيس ما مواهبه بشكل فعال لإنقاذ برنامج الحد من التسلح العالمي الذي انتهجه كلينتون وبوش هو السبيل الوحيد للحفاظ على الهيمنة الأمريكية المهددة على قيد الحياة. فقد سجل أوباما نقاطا، وقدمت فرنسا تحت زعامة ساركوزي تسوية كاملة وغير مشروطة، والآن عادت فرنسا إلى القيادة العسكرية لحلف شمال الأطلنطي، وهو ما يعني نهاية الديغولية، وهو الأمر الذي كان من الصعب تحقيقه في عهد بوش، عندما كانت واشنطن تصدر خطابا يفتقر إلى الحكمة والغطرسة. فضلا عن ذلك فقد تصرف أوباما بالفعل على غرار بوش ولقن درسا حول الكيفية التي سمح بها لتركيا بالانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، من دون اعتبار لوضع أوروبا المستقل!
هل من الممكن إحراز تقدم جديد في نضال التحرر الوطني؟
إن الحكم السياسي للهيمنة العالمية من قبل رأس المال الأوليغارشي محفوف حتما بالعنف الشديد. من أجل الحفاظ على مكانتها الاجتماعية الغنية ، وحماية مصالحها الفريدة ، فإن الترويكا الإمبريالية ستحد حتما من الوصول إلى الموارد الطبيعية في العالم في المستقبل. هذا المطلب الجديد هو أصل العولمة العسكرية، التي وصفتها في عام 1992 بأنها “إمبراطورية الفوضى” ومنذ ذلك الحين تبناها آخرون.
وتماشيا مع برنامج واشنطن العالمي للسيطرة العسكرية و”ضربتها الوقائية” تحت ذريعة “الحرب على الإرهاب”، صور الناتو نفسه كممثل للمجتمع الدولي، ونتيجة لذلك، همش الأمم المتحدة – الهيئة الوحيدة المؤهلة للتحدث بهذا الاسم -.
بالطبع ، من المستحيل الاعتراف علنا بهذه الأهداف الحقيقية. من أجل إخفاء هذه الأهداف، اختارت القوى المذكورة أعلاه استخدام الخطاب حول الديمقراطية كأداة وتعتبر نفسها “الحق في التدخل” من أجل تعزيز “احترام حقوق الإنسان”!
وفي الوقت نفسه، فإن هذه السلطة المطلقة للبلوتوقراطية الأوليغارشية الجديدة قد أفرغت جوهر الممارسة الديمقراطية البرجوازية. في الماضي ، كانت المفاوضات السياسية بين مختلف الفصائل الاجتماعية للكتلة المهيمنة لا غنى عنها لإعادة توزيع السلطة على رأس المال. وعلى النقيض من ذلك، فإن الحكم السياسي الجديد لرأسمالية الأوليغارشية، المبني على آلية منهجية لعدم التسييس، قد أنتج ثقافة سياسية جديدة من “الإجماع” (على غرار مثال الولايات المتحدة) التي تستبدل المواطنين النشطين بالمستهلكين والمتفرجين السياسيين، وهذه الأخيرة ضرورية للديمقراطية الحقيقية. يرفض كتاب “الفيروس الليبرالي”، وهو كتاب نشرته في عام 2004، إمكانية وجود خيارات بديلة ويستبدلها بإجماع عملي فقط يركز على الديمقراطية الانتخابية.
إن زوال وانهيار النماذج الثلاثة المذكورة أعلاه للتنظيم الاجتماعي هو أصل هذا المشهد. لقد طويت الآن الصفحات الأولى من الموجة الأولى من النضال من أجل التحرير. ولم يتم فتح الصفحة الأولى من الموجة الثانية بعد. كما كتب جرامسا ، عند الفجر يمكن للمرء أن يميز جميع أنواع “الوحوش”.
وفي الشمال، أدت هذه التطورات إلى فقدان الأصالة في ممارسة الديمقراطية. هذا التدهور مقنع بحجة ما يسمى بخطاب “ما بعد الحداثة”. وفقا لهذا الخطاب، انسحبت الدول والطبقات من الميدان وتنازلت عن الفضاء السياسي ل “الفرد”، الذي هو الآن العامل النشط الوحيد للتغيير الاجتماعي. في الجنوب ، تغمر الأوهام الأخرى المجال السياسي. وبدافع من النجاح السريع الذي تحقق في العقود القليلة الماضية، فإن الوهم بأن التنمية الوطنية والمستقلة من الممكن أن تصبح جزءا من العولمة مؤثر بين “الأسواق الناشئة” والطبقة المتوسطة. أو أن الحنين من جميع الأنواع مؤثر بين البلدان التي تم استبعادها من عملية العولمة. والأسوأ من ذلك أن هذه التطورات أدت إلى قبول واسع النطاق ل “أيديولوجية الاستهلاك” وفكرة أن التقدم يقاس بزيادة كمية الاستهلاك. لقد أظهر ماركس أن نمط الإنتاج هو الذي يحدد نمط الاستهلاك ، وليس العكس ، كما يدعي الاقتصاد المبتذل. في كل هذا، لا يوجد منظور إنساني عقلاني للغاية هو أساس الخيار الاشتراكي. ويمكن لتطبيق العلم والتكنولوجيا أن يوفر إمكانات كبيرة للبشرية جمعاء لتمكين الأفراد والمجتمعات في الشمال والجنوب من تحقيق ازدهار حقيقي، ولكن هذه الإمكانات تبدد بسبب خضوعها للحتمية المنطقية المتمثلة في السعي اللامتناهي لتراكم رأس المال. والأسوأ من ذلك أن النمو المستدام لقوى الإنتاج الاجتماعي للعمال مرتبط بالاستغلال المذهل لآلية الإفقار – كما اعترف ماركس منذ فترة طويلة.
إن تبني هذا الاغتراب الأيديولوجي الناجم عن الرأسمالية لا يؤثر فقط على المجتمعات الغنية في المراكز الإمبريالية. إن بلدان الأطراف، المحرومة إلى حد كبير من فرصة تسلق مستويات الاستهلاك والتي أعمتها الرغبة الشديدة في الاستهلاك في الشمال الغني، تفقد فهم أن منطق الرأسمالية التاريخية يجعل من المستحيل توسيع هذا النموذج ليشمل العالم بأسره.
وعلى هذا فمن المفهوم أن الانهيار المالي في عام 2008 كان نتيجة لاشتداد التناقضات الداخلية التي تميز تراكم رأس المال. فقط تدخل القوى المختلفة ، الذي يحتوي على بديل إيجابي ، يمكن أن يوفر طريقة لتصور طريقة للخروج من الفوضى الناجمة عن تكثيف التناقضات داخل النظام. علاوة على ذلك، في الوضع الحالي، وعلى الرغم من الزيادة الملحوظة في عدد الاحتجاجات الاجتماعية من جميع الأنواع، فإنها ككل لا تزال عاجزة عن التشكيك في النظام الاجتماعي المرتبط برأسمالية الأوليغارشية، في غياب خيار سياسي متماسك لمواجهة هذه التحديات.
سيكون تصعيد هذه الأزمة أمرا لا مفر منه ، حتى لو كانت استعادة نظام الهيمنة الرأسمالية الأوليغارشية ممكنة في الماضي ، فإنها لم تعد ممكنة. في مثل هذه الحالة، حتى لو ظلت العقبات هائلة، فإن التكثيف المحتمل لهذه الصراعات ممكن فقط.
في بلدان الترويكا، سيعني هذا التكثيف ظهور أجندة لمصادرة ممتلكات الأوليغارشية – وهو صراع لن يتم التخلي عنه من طاولة المفاوضات في المستقبل المنظور. نتيجة لذلك ، بسبب الاضطرابات الناجمة عن هذه الأزمة ، لا يمكن استبعاد أن يكون استقرار مجتمع الترويكا موضع شك. كما حدث في القرن 20 ، هناك خطر كبير من “إعادة صنع” موجة من النضال من أجل التحرير. وهذا يعني أن بعض البلدان الواقعة على الأطراف تحدت النظام بشكل فردي.
أما المرحلة الثانية، “الصحوة في الجنوب” (عنوان كتاب آخر نشرته في عام 2007، فهي قراءة عن مؤتمر باندونغ، الذي كان بمثابة المرحلة الأولى من الصحوة) فهي الآن على جدول الأعمال. أحد السيناريوهات الأكثر ترجيحا هو أن التقدم الذي أحدثته هذه الظروف يمكن أن يجبر الإمبريالية على التراجع ، مما يجبرها على التخلي عن خططها المجنونة والإجرامية للسيطرة العسكرية على العالم بأسره. وإذا كان هذا هو الحال، فإن الحركات الديمقراطية في هذه البلدان في قلب النظام يمكن أن تقدم مساهمة إيجابية في نجاح استراتيجية الحياد هذه. وعلاوة على ذلك، فإن تراجع الحيازة الإمبريالية لفائض القيمة قد أفاد أيضا هذه المجتمعات، التي ربما تكون قد ساهمت في إيقاظ الوعي الاشتراكي، وكانت هي نفسها نتيجة لإعادة تنظيم ميزان القوى الدولي لصالح الجنوب، وخاصة في الصين. ومع ذلك، قد لا تزال المجتمعات في الجنوب تواجه نفس التحديات التي واجهتها في الماضي – وهي حالة ستفرض قيودا معينة على تقدمها.
إن أممية جديدة تنتمي إلى العمال والأمة أمر ضروري وممكن
بالنسبة لأي شخص ، كانت الرأسمالية التاريخية ، باستثناء طول الفترة الزمنية ، هي نفسها تقريبا. لقد كانت مجرد حلقة قصيرة في التاريخ. إن التشكيك الأساسي في الرأسمالية – الذي تعتبره الغالبية العظمى من المفكرين المعاصرين غير ممكن ولا مرغوب فيه – هو شرط ضروري لتحرير العمال والشعوب المحكومين (أولئك الذين يعيشون على هامش 80٪ من البشرية). لا يمكن فصل جانبي التحدي عن بعضهما البعض. لا يمكن لصراع واحد بين الشعوب المحكومة في الشمال والجنوب أن يصد الرأسمالية. لا يمكن إيجاد مخرج من الرأسمالية إلا عندما يتحد الجانبان مع بعضهما البعض. ليس من المؤكد على الإطلاق أن الرأسمالية ستمحى بتدمير الحضارة وربما الحياة على الأرض. إن “إعادة بناء” وضع القرن ال20 لن يلبي متطلبات الرحلة الطويلة لانتقال البشرية إلى الاشتراكية العالمية. دفعت الكارثة الليبرالية إلى إحياء النقد العنيف للرأسمالية. في مواجهة عالمية رأس المال الأوليغو، يتمثل التحدي في بناء أممية وطنية عمالية بطريقة دائمة.
فقط بمساعدة التطورات الثورية الجديدة الناجحة ، مثل تلك التي بدأت في أمريكا اللاتينية ونيبال ، يمكن تصور الأممية وتقدم احتمال الانتصار على الرأسمالية.
في بلدان الجنوب، يتم دعم نضال الحكومات والأمم من أجل عولمة تشاورية بدون هيمنة من قبل مجموعات المطالبة على جميع مستويات المجتمع، القادرة على الحد من سلطة الأوليغارشية الترويكا الإمبريالية والحد منها. يجب على القوى الديمقراطية في الشمال دعم هذا النضال. هناك أشخاص يطرحون الرواية الديمقراطية الزائفة (لصالح الديمقراطية منخفضة الكثافة) ، والتي تقبلها غالبية اليسار ، والتدخلات “الإنسانية” المختلفة التي تتم باسمهم تستبعد المشاركة الحقيقية في الرد على هذا التحدي.
في بلدان الشمال ، أصبحت الأوليغارشية بالفعل “ملكية عامة” بجميع أشكالها ، ولم يعد من الممكن تفويض إدارتها بالكامل للإشراف وضبط النفس على المستوى المحلي والإداري (أبرزت الأزمة الحالية العواقب الوخيمة لمثل هذا النهج). يجب على اليسار الحقيقي أن يجرؤ على تصور التأميم الحقيقي كمرحلة أولى حتمية لتطور التنشئة الاجتماعية للأوليغارشية ، وبالتالي تعميق ممارسة الديمقراطية. إن الأزمة الحالية تجعل من الممكن تماما تصور تشكيل جبهة مشتركة من مختلف القوى الاجتماعية والسياسية التي من شأنها أن توحد جميع ضحايا احتكار الأوليغارشية.
كانت الموجة الأولى من النضال من أجل الاشتراكية، موجة القرن ال20، قد أظهرت بالفعل حدود الاشتراكية الديمقراطية الأوروبية، وشيوعية الأممية الثالثة، وشعبوية فترة باندونغ. لذلك ، يجب على الموجة الثانية ، موجة القرن 21st ، أن تتعلم منها وتعتبرها تحذيرا. أحد الدروس المستفادة هو ربط إضفاء الطابع الاجتماعي على الإدارة الاقتصادية بتعميق الديمقراطية الاجتماعية. لا يمكن أن تكون هناك اشتراكية بدون ديمقراطية ، وبالمثل ، لا يمكن أن يكون هناك تقدم ديمقراطي بدون اشتراكية.
هذه الأهداف الاستراتيجية تتطلب منا التفكير في بناء “تقارب التنوع” في مختلف أشكال التنظيم ونضال الطبقات المهيمنة والمستغلة. ومنذ البداية، أدانت جميع أشكال التقارب وأعادت إحياء تقاليد الديمقراطية الاجتماعية والشيوعية والشعبوية بطريقتها الخاصة.
من وجهة النظر هذه، يبدو لي من الضروري تصور الظروف لإحياء الماركسية الخلاقة. من أجل فهم العالم وتحويله، لم يكن ماركس أبدا مفيدا وضروريا إلى هذا الحد – الآن أكثر من أي وقت مضى. بهذه الروح، كماركسيين، يجب أن نبدأ بماركس ولكن لا نتوقف عند ماركس، كما تصورت ومارست الماركسية المختلفة في تاريخ القرن الماضي: أن نعيد إليه ما هو مستحق لماركس: حكمة التفكير النقدي، ونقد الواقع الرأسمالي، ونقد التعبيرات السياسية والأيديولوجية والثقافية الرأسمالية. من المؤكد أن الماركسية الخلاقة ستسعى إلى تحقيق هدف جعل هذا التفكير النقدي إلى أقصى الحدود ، ولن تخشى أبدا دمج جميع الأفكار في جميع المجالات ، بما في ذلك تلك التي يتم الخلط بينها وبين “الأجنبية”